Ухвала суду № 50492938, 18.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5340/15-ц

Провадження № 2-п/234/109/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.06.2015 року по цивільній справі №234/5340/15-ц провадження №2/234/2887/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/5340/15-ц провадження №2/234/2887/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідачки на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року в розмірі станом на 28.02.2015 року в сумі 22407,51 грн., а такод судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.37-38)

Згідно копії супровідного листа (а.с.39) 16.06.2015 року копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачки.

10.07.2015 року відповідачкою ОСОБА_1 поштою направлена на адресу суду заява про перегляд заочного рішення суду, копію якого, як зазначає остання, була отримана нею 30.06.2015 року. Свої вимоги відповідачка мотивує тим, що їй не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також вона заперечує проти позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник банка ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву, суд вважає, що вимоги відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Так, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 м.Краматорськ, смт Біленьке, вул.Бородіно, 179, зазначено в позові вірно, що підтверджується отриманою в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України адресною довідкою (а.с.26-27). Таким чином виклик відповідачки у судове засідання проводився з належної адреси.

З відомостей, зазначених секретарем у довідковому листі до справи, вбачається направлення 14.05.2015 року судової повістки відповідачці ОСОБА_1 з викликом у судове засідання на 16.06.2015 року на 13-00 годину, тобто факт сповіщення сторін у передбачений законом спосіб.

Згідно журналу судового засідання (а.с.35) судовий розгляд був розпочатий у вказаний день та час.

Згідно рекомендованого повідомлення та поштового конверту (а.с.33-34) кореспонденція суду відповідачкою ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримана не була та була повернута суду. Згідно ст.74 ч.5 абз.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тобто відповідачка ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання по розгляду цивільної справи.

Щодо незгоди з позовом, то відповідачка ОСОБА_1 взагалі не навела в заяві про перегляд заочного рішення суду суттєві для справи обставини та не повідомила про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ставили під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого заочного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що за відсутністю процесуальних підстав та підстав, що регулюються матеріальним правом, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.06.2015 року по цивільній справі №234/5340/15-ц провадження №2/234/2887/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_3