Ухвала суду № 50492697, 15.09.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6134/15-ц

2-н/264/1193/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 15731,28 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з наданими документами, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Разом з тим, заявником ставиться питання щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Разом з тим, статтею 96 ЦПК України визначений чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з ПрАТ «Азовелектросталь», слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96 ЦПК України заявником передчасно ставиться питання щодо стягнення на її користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

На ухвалу в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1