Ухвала суду № 50491582, 17.09.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9556/2013-к

1-кп/219/427/2015

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

за участю прокурора : Прокопової Л.П.

захисника : ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Артемівськ , Донецької області

росіянин, громадянина України

не судимий ,

не одружений

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 128, 296 ч.4. КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»яке у вигляді домашнього арешту обґрунтовуючи своє клопотання тривалим строком знаходження його під вартою та відсутністю ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання обвинуваченого з обґрунтуванням своєї позиції.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на домашній арешт, суд проаналізувавши матеріали провадження та доводи учасників процесу, приходить до наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК).

Під час розгляду даного клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст..ст. 128, 296 ч.4 КК України, у якому такий запобіжний захід застосовано протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне враховувати обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою для прийняття законного рішення.

При цьому суд приймає до уваги, що вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». При цьому суд враховує, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою з 05.12.2013 року.

У судове засідання неодноразово не з»являлися потерпілі. Прокурором надана інформація учасникам судового розгляду про те, що потерпілі не знаходяться за містами проживання і їх місце знаходження на теперішній час органу досудового слідства не відоме, що на теперішній час виключає реальну можливість протиправно впливати на них з боку обвинуваченого. Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше він не був судимий, має бажання працевлаштуватися з метою можливості добровільного відшкодування потерпілій шкоди.

Таким чином суд вважає, що сукупність вказаних обставин надає суду законне право щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із покладанням до нього обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які повинні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, забезпечити йому через працевлаштування мати можливість, у разі визнання вини, добровільного відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, запобігти можливості впливати на потерпілих та свідків, запобігти спробам переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду та з метою уникнення можливості вчинення інших кримінальних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181-202 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 128, 296 ч.4 КК України на 30 вересня 2015 року на13годину 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою:Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5, для забезпечення явки у судове засідання потерпілих по кримінальному провадженню, які не з'явилися.

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити відносно обвинувачуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ , Донецької області, росіянин, громадянина України, не судимого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів з 17 вересня 2015 року по 15 листопада 2015 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов»язки:

1)Прибувати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за кожним викликом у будь - який спосіб (повістка, СМС повідомлення, телефон, факт, за електронною адресою та т.і.).

2)Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня щодобово.

3)Не відлучатися ОСОБА_2 за межі м. Артемівська Донецької області без дозволу суду.

4)Утримуватися від спілкування з потерпілими по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_2 звільнити з під-варти у залі суду негайно.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов'язків, міра запобіжного заходу відносно нього буде змінена з домашнього арешту на більш тяжку.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй