Ухвала суду № 50491494, 14.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/655/15-к

Провадження №11-кп/772/802/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Порощук П. П.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника - адвоката Дяків О.Я.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Трачука О.В., на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014020360000244 від 20 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Шаргородського району Вінницької області для виправлення допущених недоліків в місячний строк.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 та ч. 4 п. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 293 КПК України, оскільки в ньому немає розписок про вручення прокурором копій обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 та його адвокату Дяків О.Я. Надіслання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором поштою чи телеграфною кореспонденцією без отримання розписок законом не передбачене; виклад прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та само обвинувачення належним чином в обвинувальному акті не сформульоване, зокрема, не конкретизовано місце і час укладання договору про повну матеріальну відповідальність між ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» та ОСОБА_4; не висвітлено суттєвих обставин кримінального правопорушення, відсутній перелік матеріальних цінностей із зазначенням вартості кожної одиниці; об'єктивно не описано, яким чином ОСОБА_4 покращив своє становище, розпорядившись матеріальними цінностями підприємства та отриманими товарами на власний розсуд. Крім того, на обвинувальному акті відсутня печатка прокуратури Шаргородського району.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Трачук О.В., вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та просить її скасувати, призначивши по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Наголошує на тому, що при складанні та затвердженні обвинувального акту, як слідчим так і прокурором, дотримані всі передбачені ст. 291 КПК України вимоги. Про отримання поштою копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомив суд під час підготовчого судового засідання. В обвинувальному акті прокурором належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на відповідні положення закону України про кримінальну відповідальність, а також належним чином сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 Також зазначає, що положення ст. 291 КПК України не передбачають наявності на обвинувальному акті печатки прокуратури району при затвердженні його прокурором.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_3, який скаргу прокурора підтримав, захисника-адвоката Дяків О.Я. та обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечили проти скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Порядок вручення обвинувального акту визначено ст. 293 КПК України, яка зобов'язує прокурора одночасно з переданням обвинувального акту до суду, надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику під розписку.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, таких розписок в ньому немає, а копії обвинувального акту та реєстру матеріалів розслідування, замість їх безпосереднього вручення прокурором, надіслані обвинуваченому та його адвокату «Новою поштою», що не передбачене законом.

Отже, в цій частині, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту положенням закону і вважає їх обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що виклад прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та само обвинувачення належним чином в обвинувальному акті не сформульоване, оскільки, відповідно до ст.291 КПК України, це здійснюється прокурором саме так, як він вважає встановленим. Також, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд необґрунтовано послався, як на одну з підстав для його повернення, на відсутність на обвинувальному акті печатки прокуратури Шаргородського району, у зв»язку з чим вказані недоліки підлягають виключенню з ухвали.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Трачука О.В, - задовольнити частково.

Виключити з ухвали вказівки про необхідність затвердження обвинувального акту печаткою прокуратури та конкретизації обвинувачення.

В решті ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014020360000244 від 20 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Шаргородського району Вінницької області для виправлення допущених недоліків в місячний строк, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: