Ухвала суду № 50491485, 16.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/2260/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.Категорія 46Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійним, скасування державної реєстрації прав на нерухому майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсними ,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим будинком з тих підстав, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, який вона має намір продати. В будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_3 , яка не проживає у зазначеному будинку, а мешкає за іншою адресою.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат Лукавський А.В., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Зазначав, що відповідно до договору дарування від 07.08.2006 року, житловий будинок АДРЕСА_1 мати ОСОБА_3, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар будинок. Оскільки на момент смерті ОСОБА_5 житловий будинок їй не належав відповідно не виникло правовідношення по спадкуванню будинку.

Представник ОСОБА_2, адвокат Ломаченський В.П., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним з тих підстав, що даний договір укладений в результаті збігу тяжких обставин та на вкрай невигідних для ОСОБА_5 умовах.

07.08.2006 року ОСОБА_5 перебувала в Городківській дільничній лікарні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. 7.08.2006 року . між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1. Після укладання договору, ОСОБА_5 залишилася без житла, в зв'язку з чим вважає укладений договір недійним.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 жовтня 2014 року, зареєстроване за № 1479 про успадкування житлового будинку № 24 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 жовтня 2014 року за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 432 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, накладені відповідно до ухвали Крижопільського районного суду від 27 листопада 2014 року.

Поряд з цим, за заявою представника позивача ОСОБА_2, її позовна заява до ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно відмовити та задоволити її позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що в судовому засіданні не надано доказів, що вчинення договору дарування ОСОБА_5 не відповідало її внутрішній волі і не було вільним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.08.2006 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 договір дарування належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4933.

Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, як підставу для визнання договору дарування укладеного 07.08.2006 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 позивач-відповідач ОСОБА_2 зазначає вчинення померлою даного правочину під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для неї умовах.

Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Таким чином, спірний договір дарування може бути визнано недійсним у разі доведення ОСОБА_2, що за відсутності тяжкої обставини його не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4933, що спростовує доводи апелянта з приводу відсутності його державної реєстрації.

З пояснень Питель М.С., наданих у суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_5 було роз'яснено під час укладання її права та обов'язки, при цьому будь-яких ознак пригніченого або вразливого стану в неї не спостерігалось.

Разом з тим, згідно медичної картки стаціонарного хворого №424 ОСОБА_5 була госпіталізована з клінічним діагнозом церебросклероз з ХПМК 08.08.2006 року, тобто після укладення договору дарування (а.с. 94-99).

За таких обставин, з урахуванням того, що всупереч ст.60 ЦПК України ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів того, що за відсутності хвороби ОСОБА_5, яка була госпіталізована після укладання договору, не було б вчинено спірного договору дарування, підстави для визнання його недійсним, як такого, що вчинений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5

Після її смерті відкрилась спадщина, до якої було віднесено будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Заяву про прийняття спадщини подала донька ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка 29 жовтня 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на вищезазначений будинок.

Однак, будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 не підлягав спадкуванню, так як, з урахуванням того, що 07.08.2006 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 договір дарування зазначеного будинку, на момент смерті ОСОБА_5 він їй не належав, а тому не відносився до спадкового майна.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий