Ухвала суду № 50491263, 11.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21720/15-ц

Провадження № 2-н/127/1056/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій заяві відсутні належні докази безспірності вимог стягувача.

При вивченні матеріалів встановлено, що відповідно до виписки по особовому рахунку № 45003216 та наданого розрахунку, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованість поза межами строку давності, тобто з врахуванням заборгованості, що наявна також станом на листопад 2009 року, чим не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом усіх обставин справи в порядку позовного провадження.

За змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги ст. 58 і ст. 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, на що звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 11 від 23.12.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити стягувачу, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: