Ухвала суду № 50489642, 09.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3890/15

ун. № 759/14381/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., при секретарі Тишкевич В.С., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю у кримінальному проваджені № 32014100050000089 від «01» жовтня 2014 року за ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Мельника Д.І. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації, що міститься в документах клієнта банку ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), які знаходяться у володінні в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Києві (МФО 322904), що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що службові особи ТОВ «Діамед» (код ЄДРПОУ 21526737), в період з 01.01.2011 по 31.12.2012, шляхом порушення податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 138.1.1 ст. 138, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток на суму 8 736 497 грн., та податку на додану вартість на суму 7 807 735 грн., тобто на загальну суму 16 544 232 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується актом перевірки №986/26-54-22-01-10/21526737 від 02.09.2014.

Слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Діамед» згідно акту перевірки №993/26-54-22-01-10/21526737, в період з 01.01.2013 по 31.12.2013, шляхом порушення податкового законодавства, а саме: п.140.2 ст. 140, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 138.1.1 ст. 138, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток на суму 6 218 243 грн., та податку на додану вартість на суму 6 424 711 грн., тобто на загальну суму 12 642, 954 грн., що є особливо великим розміром. Також встановлено, що ті ж самі особи, які здійснюють реалізацію товару від ТОВ «Діамед», використовують у своїй фінансово-господарській діяльності ТОВ «АЙ.Си.ЄФ Україна» (код ЄДРПОУ 38304578) з метою реалізації медичного обладнання у готівковій формі, без подальшого відображення у податковій звітності. На підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року проведено обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4а, в ході якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а саме медичне обладнання та передано на відповідальне збереження співзасновнику ТОВ «АЙ.Си.ЄФ Україна» ОСОБА_5 25.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій він просить зобов'язати слідчого Кучер А.М. негайно повернути ФОП ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 13.08.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4а, обґрунтовуючи це тим, що в ході розгляду скарги з'ясовано, що відповідно до нотаріального посвідчення заяви від 31.08.2015 року ОСОБА_5 надав згоду ОСОБА_3 на зберігання її майна в орендованому ним приміщенні, а саме: медичного обладнання за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4а. Також ОСОБА_6 в судовому засіданні було надано документи що підтверджують походження вилученого товару, а саме видаткові накладні на загальну суму 3 200 000 грн. Відповідно до наданих документі, які підтверджують походження товару встановлено, ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) у якого ФОП ОСОБА_3 придбала майно згідно договору №03/10-14 від 03.10.2014 перебуває на обліку в ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, свідоцтво платника єдиного податку (група платника -3) анульовано 01.10.2014, остання декларація подана до ДПІ за місцем реєстрації за три квартали 2014 року, згідно декларації сума доходу за звітній період, що оподатковується за ставкою 5% - 652 800 грн. Слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, що містить відомості, які можуть становити банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Стаття 162 КПК України дає визначення речам і документам, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Аналізуючи зазначені норми чинного кримінально-процесуального закону України з врахуванням характеру запитуваних слідчим документів, суд приходить до висновку, що лише за доведеності стороною кримінального провадження в сукупності п'яти вищезазначених обставин, слідчий суддя має право постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази, а також врахувавши встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність слідчим лише наявності підстав вважати , що запитувані ним документи, дійсно можуть перебувати у володінні КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Києві (МФО 322904).

В той же час слідчим не доведено, що в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, вони можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також того, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів в межах розслідування кримінального провадження № 32014100050000089 від «01» жовтня 2014 року за ч.3 ст. 212 КК України, не вбачається можливим.

Крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення запитуваних ним документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або того, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю у кримінальному проваджені № 32014100050000089 від «01» жовтня 2014 року за ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: