Ухвала суду № 50489188, 25.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/860/14

ун. № 759/4590/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., при секретарі: Литвиненко Я.О., за участю прокурора Сігалова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Карасьова Д. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12014100080000295 від 12.01.2014р. шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

25.03.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Карасьова Д. за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Сігаловим О.А. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12014100080000295 шляхом накладення арешту.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в 1998 році ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1, частина будівлі по АДРЕСА_2, частина будівлі по АДРЕСА_3, квартира по АДРЕСА_4, частина будівлі по АДРЕСА_5, частина будівлі у АДРЕСА_6. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_5

Згідно показів свідка ОСОБА_3 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_5, обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_5 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_7. Також, свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_5 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_5 Головою правління Товариства обрано ОСОБА_3.

Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_3, як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_5 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_5 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: АДРЕСА_1, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), що за адресою: АДРЕСА_8, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказане вище клопотання 17.02.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. задоволено та винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, 04.03.2014 до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8, а саме печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних.

Вказане вище клопотання 05.03.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Кривов`язом А.П. задоволено та винесено ухвалу щодо накладення арешту на вилучені речі та документи, згідно протоколу обшуку, проведеного в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_3 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014р.

З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:

- нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003;

- нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;

- нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;

- нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006;

- нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009;

- нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010;

- нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999;

- квартира АДРЕСА_9, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.

Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014 договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

21.03.2014 слідчим за погодження прокурора було подане клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_6, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, а саме ознайомитись з ними та за необхідності вилучити їх оригінали, а у разі відсутності оригіналів їх завірені копії.

21.03.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Ключником А.С. було задоволено клопотання слідчого за погодження прокурората винесено ухвалу про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_6, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2014, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебували у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_6 з подальшим вилученням вищевказаних нотаріальних справ.

24.03.2014 слідчим отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на підставі права власності, та згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014, на даний час належить на праві власності ОСОБА_7, якає рідною сестрою ОСОБА_5, а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед».

Також, 25.03.2014 додатково допитано двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які вході допиту повідомили, що 09.01.2014 в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ «Діамед»від 09.01.2014, в яких йдеться про відчуження майна СТ «Діамед», підроблені ОСОБА_5

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, являючись одним із засновників ТОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_7, але яке незаконно булопридбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв'язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7, а саме:жиле приміщення (квартирна) за адресою : АДРЕСА_4, досудове слідство вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_7 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7, іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, використовувати майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого Карасьова Д. та просить накласти арешт на майно ОСОБА_7, а саме жиле приміщення (квартира) за адресою : АДРЕСА_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7, шляхом накладення заборони на його відчуження.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_7, а саме: жиле приміщення (квартира) за адресою : АДРЕСА_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7, шляхом накладення заборони на його відчуження.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7, а саме: жиле приміщення (квартира) за адресою : АДРЕСА_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7, шляхом накладення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва Петренко Н.О.