Вирок № 5048869, 23.01.2008, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1 - 79/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2008 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Шевченко О.В.,

при секретаре: Гетьманенко О.И.,

с участием прокурора: Загной А.Г.,

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по

обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Александровка Широковского района, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, работая продавцом в магазине «Жасмин» (с.Водяное, ул.Степная, 25-а, Широковского района Днепропетровской области) у частного предпринимателя ОСОБА_3 (свидетельство о государственной регистрации физического лица - предпринимателя от 01.02.2001 года) в период времени с 02.04.2003 года, согласно справки отделения Криворожской МГНИ в Широковском районе о трудовых отношениях физического лица из плательщиком единого налога, по 22.07.2006 года, являясь материально-ответственным лицом, согласно заключенного между ЧП ОСОБА_3 и работником - продавцом магазина «Жасмин» ОСОБА_1. Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2004 года, п.1 которого предусматривает, что работник, занимающий должность или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и, в связи с изложенным, обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным

ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех

обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и

другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации материальных ценностей, вверенных ему,

п.5. - действие настоящего договора распространяется на все время работы с имуществом и другими вверенными работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации.

Однако, работая единолично продавцом в магазине «Жасмин» (с.Водяное, ул.Степная, 25а, Широковского района Днепропетровской области) в период времени с 05.07.2006 года по 22.07.2006 года, ОСОБА_1, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, в корыстных целях, на протяжении указанного периода присваивала находящиеся в ее ведении частями товарно-материальные ценности, принадлежащие ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_4: макаронные изделия, хлеб, колбаса, сахар, масло, шоколад, маргарин, крупа рисовая, гречка, напитки, пиво, а также стиральный порошок, зубная паста, мыло, шампунь на общую сумму 431 грн., а также наличные денежные средства на общую сумму 1030 грн. Кроме того, не оприходовав путем уничтожения накладных поступивший в магазин «Жасмин» в период времени с 05.07.2006 года по 22.07.2006 года товар на сумму 2946,68 грн., ОСОБА_1, полученные денежные средства в качестве прибыли от его реализации, действуя умышленно, в корыстных целях, присвоила на сумму 736,67 грн.

Таким образом, ОСОБА_1 за период работы продавцом в магазине «Жасмин» с 05.07.2006 года по 22.07.2006 года присвоила находящиеся в ее ведении товар и денежные средства на общую сумму 2197,67 грн.

Суд признал доказанным, что ОСОБА_2 совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении чужого имущества, которое находилось в ее ведении.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 191 ч.1 УК Украины признала, раскаялась, в судебном заседании показала, что она рабо тала в магазине „Жасмин" в с. Водяное, который вначале принадлежал ОСОБА_5, а после его гибели магазином управляет ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Договор она подписала с ОСОБА_5 04.07.2006 года она была в с. Александрова, она узнала о краже в этом магазине. В этот день она принимала участие у инвентаризации в магазине. Приступила она к работе по просьбе ОСОБА_4 05.07.2006 года и работала до 23.07.2006 года. По соглашению с ОСОБА_4 она давала продукты в долг до 04.07.2006 года. 23.07.2006 года она сдала смену новому продавцу. Позже узнала о том, что у нее выявлена недостача на суму 3800 грн.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении данного преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего дела:

- показаниях потерпевшей ОСОБА_4, которая, выступая в судебном заседании, суду пояснила, что ОСОБА_1 работала в магазине «Жасмин» с 2002 года, когда был жив ее сын ОСОБА_5 После его смерти она со своим вторым сыном ОСОБА_3 продолжает бизнес. 04.07.2006 года ей сообщили о краже в магазине. В тот же день была проведена инвентаризация в присутствии ОСОБА_1., была выявлена недостача. С 05.07.2006 года по 23.07.2006 года ОСОБА_1 работала в магазине. 23.07.2006 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 3807 грн. ОСОБА_1 обещала вернуть деньги, написала рас писку. В сентябре 2006 года ОСОБА_1 частично вернула долг, а именно в сумме 300 грн. и 300 долларов США; - показаниях потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в судебном заседании, что с 2001 года он занимается предпринимательской деятельностью в магазине „Жасмин" в с. Водяное. Вначале магазин принадлежал его погибшему брату. ОСОБА_1 работала в этом магазине. 04.07.2006 года в магазине произошла кража. Была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. С 05.07.2006 года ОСОБА_1 приступила к работе. Проработала она до 23.07.2006 года, была проведена инвентаризация и выявлена недостача. С ОСОБА_1. был оформлен Договор о полной индивидуальной ответственности;

- показаниях свидетеля ОСОБА_6, данньми в ходе судебного следствия, о том, что она присутствовала при проведении инвентаризации в магазине «Жасмин» в с. Водяное летом 2006 года. Присутствовала она, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Была выявлена недостача и составлен акт;

- показаниях свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе судебного следствия, о том, что она работала в магазине «Жасмин» с 2001 года. Ее напарницей была ОСОБА_1 С 03.07.2006 года на 04.07.2006 года произошла кража в этом магазине. 04.07.2006 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявили недостачу. С разрешения хозяев они давали товар в долг. Иногда брали зарплату товаром;

- показаниях свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе судебного следствия, о том, что по просьбе ОСОБА_4 она сделала ревизию в магазине «Жасмин», во время проведения которой поднимался вопрос о недостачи;

- показаниях свидетеля ОСОБА_9, который в ходе судебного следствия показал, что в начале января 2007 года в Широковский РО поступило заявление ОСОБА_4 в отношении продавца ОСОБА_1., которая работала в магазине «Жасмин» в с. Водяное. Являясь материально-ответственным лицом ОСОБА_1 похитила ТМЦ в сумме примерно 1600 грн. Для дачи пояснений ее вызвали в кабинет № 22 в Широковском РО, где разъяснили ей ст. 63 Конституции Украины и она добровольно дала собственноручные показания о хищении ею ТМЦ, вину признала полностью, раскаялась. Расписку ОСОБА_1 написала добровольно;

- аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_10., данных в судебном заседании;

- протоколе очной ставки от 05.03.2007 года между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_1., в ходе проведения которой, на вопрос к первый об обстоятельствах отобрания им 10.01.2007 года объяснения в ОСОБА_1., показал, что вначале января 2007 года в Широковский РО обратилась ОСОБА_4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работавшую у нее продавцом в магазине «Жасмин»: с.Водяное, ул.Степная, 25а, ОСОБА_1, которая в период времени с 05.07.06 г. по 23.07.06 г., работая единолично продавцом, присвоила товарно-материальные ценности (продовольственные и промышленные товары, денежные средства). В целях проверки достоверности данного заявления, им совместно из о/у ГСБЭП Широковского РО УМВД ОСОБА_9 в кабинете № 22 Широковского РО была опрошена ОСОБА_2. Предварительно были получены ее анкетные данные, ознакомили ее с содержанием ст.63 Конституции Украины, о чем она расписалась, после чего предложили добровольно рассказать об обстоятельствах работы продавцом в магазине «Жасмин» в период времени с 05.07.06 г. по 23.07.06 г. по существу заявления ОСОБА_4 Кроме того, данные ею показания было предложено записать собственноручно во избежание дальнейших жалоб на неправильность письменного отображения ее объяснений, на что она согласилась и собственноручно записывала их. В процессе дачи объяснений ОСОБА_1, являясь материально-ответственным лицом, добровольно частично созналась в совершении хищений ТМЦ и собственноручно без какого-либо физического и психического принуждения детально с разбивкой по днях изложила в объяснении об обстоятельствах совершенного преступления с указанием конкретного товара и сумм присвоенных денежных средств. В ходе отобрания объяснения он позвонила ОСОБА_4 и спросил о наличии дополнительных документов, подтверждающих факт хищений ОСОБА_1., на что она сообщила, что сейчас подъедет в Широковский РО с документами. Когда она прибыла в кабинет № 22 и услышала, как ОСОБА_1 сознается частично в размерах совершенного хищения, ОСОБА_4 сообщила, что у нее имеются документы, подтверждающие факт хищений на указанную ранее сумму, после чего ОСОБА_1 полностью созналась в объемах хищений и чистосердечно раскаялась, что нашло свое отображение в ее объяснении. После этого, они предложили ОСОБА_4 и ОСОБА_1. покинуть кабинет № 22, однако ОСОБА_4 настойчиво потребовала от последней в указанном месте собственноручно написать расписку о возвращении похищенной суммы средств, что ОСОБА_1 в их присутствии и сделала. В процессе составления собственноручно указанной расписки, они неоднократно просили ОСОБА_4 и ОСОБА_1 покинуть кабинет, однако они игнорировали его требования. Находилась ОСОБА_1 в кабинете менее 3 часов. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что 10.01.2007 года по повестке она прибыла в кабинет № 22 Широковскиого РО УМВД, где находилась около 3,5 часа, работники ГСБЭП ОСОБА_9 и ОСОБА_10. стали заставлять ее рассказать, куда она девала деньги, на что она отвечала, что ничего не брала, а затем заставили ее писать собственноручно показания с их слов, что она и сделала, после чего прибыла ОСОБА_4 и заставила ее писать расписку о возвращении ею денежных средств в сумме 1577 грн., что она и сделала, после чего оставила написанную ею расписку в кабинете и ушла, а ОСОБА_4 и работники милиции остались в кабинете. Прав ей перед составлением объяснения не разъясняли. На вопрос к ОСОБА_10 добровольно ли ОСОБА_1 10.01.2007 года писала расписку о возмещении ОСОБА_4 причиненного материального ущерба, последний ответил, что добровольно, мер психического и физического принуждения к ней не применялось. Кроме того, заходил ее муж, который представился, которому он объяснил, что имеются доказательства, подтверждающие факт хищения ОСОБА_1. ТМЦ, на что он не возражал и после его просьбы ушел к юристу. Также он предлагал ОСОБА_1. выйти в туалет, но она отказалась. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что данных показаний не подтверждает полностью, на нее оказывали психическое воздействие, по причине чего она написала объяснение, приходил ее муж, который спросил долго ли они будут держать ее в кабинете, на что работники милиции сказали, что долго (Т. 1, л.д. 192-194);

- протоколе очной ставки от 05.03.2007 года, в ходе проведения очной ставки между подозреваемой ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_9, на вопрос к последнему об обстоятельствах отобрания им 10.01.2007 года объяснения в ОСОБА_1., показал, что вначале января 2007 года в Широковский РО обратилась ОСОБА_4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работавшую у нее продавцом в магазине «Жасмин»: с.Водяное, ул.Степная, 25а, ОСОБА_1, которая в период времени с 05.07.06 г. по 23.07.06 г., работая единолично продавцом, присвоила товарно-материальные ценности (продовольственные и промышленные товары, денежные средства) на сумму примерно 3400 грн. В целях проверки достоверности данного заявления, им совместно из о/у ГСБЭП Широковского РО УМВД ОСОБА_10 в кабинете № 22 Широковского РО была опрошена ОСОБА_2. Предварительно были получены ее анкетные данные, ознакомили ее с содержанием ст.63 Конституции Украины, о чем она расписалась, после чего предложили добровольно рассказать об обстоятельствах работы продавцом в магазине «Жасмин» в период времени с 05.07.06 г. по 23.07.06 г. по существу заявления ОСОБА_4 Кроме того, данные ею показания было предложено записать собственноручно во избежание дальнейших жалоб на неправильность письменного отображения ее объяснений, на что она согласилась и собственноручно записывала их. В процессе дачи объяснений ОСОБА_1, являясь материально-ответственным лицом, добровольно частично созналась в совершении хищений ТМЦ и собственноручно без какого-либо физического и психического принуждения детально с разбивкой по днях изложила в объяснении об обстоятельствах совершенного преступления с указанием конкретного товара и сумм присвоенных денежных средств на сумму примерно 1600 грн. В ходе отобрания объяснения ОСОБА_10. позвонил ОСОБА_4 и спросил о наличии дополнительных документов, подтверждающих факт хищений ОСОБА_1., на что она сообщила, что сейчас подъедет в Широковский РО с документами. Когда она прибыла в кабинет № 22 и услышала, как ОСОБА_1 сознается частично в размерах совершенного хищения, ОСОБА_4 сообщила, что у нее имеются документы, подтверждающие факт хищений на указанную ранее сумму, после чего ОСОБА_1 полностью созналась в объемах хищений и чистосердечно раскаялась, что нашло свое отображение в ее объяснении. После этого, они предложили ОСОБА_4 и ОСОБА_1. покинуть кабинет № 22, однако ОСОБА_4, плача, настойчиво потребовала от последней в указанном месте собственноручно написать расписку о возвращении похищенной суммы средств, что ОСОБА_1, согласившись, в их присутствии и сделала. В процессе составления собственноручно указанной расписки, они неоднократно просили ОСОБА_4 и ОСОБА_1 покинуть кабинет, однако они игнорировали его требования. Находилась ОСОБА_1 в кабинете менее 3 часов. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что 10.01.2007 года по повестке она прибыла в кабинет № 22 Широковского РО УМВД, где находилась около 3,5 часа, работники ГСБЭП ОСОБА_9 и ОСОБА_10. стали заставлять ее рассказать, куда она девала деньги, на что она отвечала, что ничего не брала, а затем заставили ее писать на предоставленном листке бумаги собственноручно показания с их слов, что она и сделала, после чего прибыла ОСОБА_4 и заставила ее писать расписку о возвращении ею денежных средств в сумме 1577 грн., что она и сделала, после чего оставила написанную ею расписку в кабинете и ушла, а ОСОБА_4 и работники милиции остались в кабинете. Прав ей перед составлением объяснения не разъясняли. На вопрос к ОСОБА_9, добровольно ли ОСОБА_1 10.01.2007 года писала объяснение и расписку о возмещении ОСОБА_4 причиненного материального ущерба, ответил, что добровольно, собственноручно, мер психического и физического воздействия к ней не применялось. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя ответила, что применялись меры психического воздействия, на нее кричали. На вопрос ОСОБА_9 к ОСОБА_1., признает ли она свою вину в совершении хищений и кричал ли он на нее, последняя ответила, что не признает, он на нее не кричал, кричал ОСОБА_10 (Т.1, л.д. 195-197);

- протоколе очной ставки от 05.03.2007 года, в ходе проведения очной ставки между подозреваемой ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_4, на вопрос к последней об обстоятельствах, имевших место после совершения кражи из магазина «Жасмин» 04.07.06 года, последующего заступления на смену и работы ОСОБА_1. продавцом в магазине «Жасмин» с 05.07.06 года по 23.07.06 года, показала, что после совершения кражи в магазине «Жасмин», в тот же день 04.07.2006 года комиссией в составе нее, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 провели инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача на сумму примерно 6300, из них 2260 грн. - долги населения за товар, несмотря на то, что она лично запрещала продавцам давать товар в долг, однако ОСОБА_1 каждый раз обещала в кратчайшие сроки собрать долги, 4394 грн. как указала ОСОБА_7 украли, происхождение остальной суммы недостачи она, как и ОСОБА_1, пояснить не смогла. Акт инвентаризации от 04.07.2006 года был подписан всеми членами комиссии, кроме ОСОБА_7, собственноручно, без какого-либо принуждения. После этого, 05.07.2006 года утром она забрала ключи в ОСОБА_7 и после обеда отдала их ОСОБА_1., она отказывалась, что она не будет работать, на что она сказала, чтобы писала заявление об увольнении, около 14.00 час она заступила на смену в магазине «Жасмин», поскольку с ОСОБА_7 они работали посменно по 2 недели, повреждение в потолке после кражи было устранено ОСОБА_3 06.07.2006 года, при этом утверждает, что двери на чердак магазина были забиты им наглухо еще 04.07.2006 года, что исключает возможность проникновения кого-либо на чердак с дальнейшим проникновением в магазин. В период времени с 05.07 по 23.07.06 года она была в магазине, где брала 480 грн., за это время ОСОБА_1 ни разу ей не жаловалась на кражу, порчу, отсутствие по какой-либо причине товара. 23.07.2006 года была проведена инвентаризация комиссией в составе нее, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 3841 грн., из них: 1600 - долги населения за товар, 300 грн. -зарплата ОСОБА_1., 480 грн. - взятые ею денежные средства и 1461 грн. - сумма, на которую был присвоен товар ОСОБА_1. Она предлагала ей сверяться с целью установления точной суммы и причины недостачи, на что она обещала свериться. На данную недостачу она отреагировала спокойно, без волнения, говорила, что будет искать причину этого и все возвратит. Акт инвентаризации был подписан всеми членами комиссии без принуждения, добровольно. ОСОБА_1 лично подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который ей возил ОСОБА_3 На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что после проведения инвентаризации от 04.07.06 г., она лично подписала акт инвентаризации, за время работы с 05.07.06 г. по 23.07.06 г. она ни разу ни в органы милиции, ни к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не обращалась по поводу краж, отсутствия товара. Акт инвентаризации от 23.07.06 г. она не помнит подписывала или нет, причины происхождения недостачи она не поясняла, поскольку не знала этого. Подписывала ли она договор о полной индивидуальной материальной ответственности она не помнит. На вопрос к ОСОБА_4, почему она обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1. по факту хищения ТМЦ в магазине «Жасмин» по истечению почти 5 месяцев после установления недостачи, ответила, что ОСОБА_1 ей обещала, что деньги возвратит в полном объеме, однако не возвращала и она ждала, когда она возместит ей материальный ущерб. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что она ждала, чтобы ОСОБА_4 поставила ее в Широковский РЦЗ и она сразу же отдаст ей сумму денег, установленную в результате инвентаризации от 23.07.06 г., однако она не ставила и она не возвращала денег. На вопрос к ОСОБА_4, возместила ли ОСОБА_1 после установления 23.07.2006 года недостачи ТМЦ причиненный материальный ущерб, ответила, что положительно, примерно в конце сентября она отдала 1800 грн., 900 грн. она заплатила за нее в Широковский РЦЗ, что было согласовано, 280 грн. муж ОСОБА_1. должен был ее сыну, 620 грн. было возвращено в счет возмещения ущерба. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что данные ОСОБА_4 показания подтверждает полностью. На вопрос к ОСОБА_4, добровольно ли ОСОБА_1 10.01.2007 года писала расписку о возмещении ей причиненного материального ущерба, показала, что в ходе собственноручного записания ОСОБА_1. показаний без какого-либо принуждения в кабинете ГСБЭП Широковского РО, она попросила от ОСОБА_1., чтобы она написала расписку о возмещении нанесенного ей материального ущерба, что она собственноручно и добровольно сделала. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что расписку она писала под давлением, поскольку длительное время находилась в Широковском РО, не осознавая, что именно пишет. На вопрос к ОСОБА_1., почему до настоящего времени она не истребовали от жителей с.Водяное, которым давали из магазина «Жасмин» товар в долг, денежных средств за ранее приобретенный товар, ответила, что она собрала в настоящее время 104 грн., остальные 364 грн., которые она лично давала в долг, она обязуется

собрать в кратчайшие сроки. В долг товар ОСОБА_4 ей давать разрешала. На аналогичный вопрос к ОСОБА_4, последняя показала, что некоторым жителям села она разрешала давать товар в долг, считает ее слова о сборе и возвращении ей денег с населения ложью. На вопрос защитника к ОСОБА_4, кому принадлежит магазин «Жасмин» в с.Водяное, ответила, что ей принадлежит лицензионный товар в указанном магазине «Жасмин», а ОСОБА_3 принадлежит иной товар, документацию ведет она лично. На вопрос защитника к ОСОБА_4, когда была последняя инвентаризация в магазине «Жасмин» до 04.07.06 года, показала, что инвентаризация была проведена 23.03.2005 года, недостачи в ОСОБА_1. установлено не было. На вопрос защитника к ОСОБА_4, как продавцы получали заработную плату, ответила от выручки в магазине «Жасмин» продавец брала лично 2,5 %, нигде не расписывалась. На вопрос защитника к ОСОБА_4, где она была 10.01.2007 года в ходе опроса ОСОБА_1. в помещении Широковского РО, ответила, что она находилась дома в шт. Широкое, работник ГСБЭП Широковского РО ОСОБА_10 попросил ее привезти акты инвентаризации, что она и сделала. На вопрос следователя к ОСОБА_4, заработную плату ОСОБА_1 получала регулярно, без задержек, ответила, что 1 раз в месяц ОСОБА_1 регулярно получала заработную плату за время работы. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя подтвердила показания ОСОБА_4 На вопрос следователя к ОСОБА_4, были ли факты не оприходования ОСОБА_1. товара в период времени с 05.07.2006 года по 23.07.2006 года, ответила, что были поступления в период времени с 05.07.2006 года по 23.07.2006 года в магазин «Жасмин» от ЧП ОСОБА_11 товара на сумму 2854,70 грн., оприходовано 690,10 грн., разница не оприходована; также был не оприходован товар в полном объеме от ЧП ОСОБА_12. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., ответила, что показания ОСОБА_4не подтверждает, местонахождение накладных о поступлении товара от указанных ЧП ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ей не известно, она их не уничтожала (Т. 1, л.д. 198-202);

- протоколе очной ставки от 15.03.2007 года, в ходе проведения очной ставки между обвиняемой ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_3, на вопрос к последнему об обстоятельствах заключения Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.112004 года между им и ОСОБА_1., ответила, что времени точно не помнит, однако в конце года, на автомобиле он лично приезжал домой к ОСОБА_1. для подписи платежных ведомостей на выдачу зарплаты, после чего попросил ее подписать Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на что она согласилась и, после его прочтения, добровольно и собственноручно его подписала, при этом никто не присутствовал. Договор был заключен по предложению его матери ОСОБА_4 На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., последняя показала, что она не помнит, чтобы ОСОБА_3 приезжал к ней домой,

точнее, помнит, что он приезжал, однако она не читала данного договора и не помнит, чтобы она его подписывала, платежные ведомости подписывала лично. На вопрос к ОСОБА_3, как он считает, возможно ли было после совершения в ночь с 03 на 04.07.2006 года кражи в магазине «Жасмин» проникнуть внутрь и похитить ТМЦ, ответила, что невозможно, на горище магазина остались бы следы проникновения внутрь магазина, 05.07.2006 года он забивал щель внутрь магазина в потолке и входные на чердак двери. Кроме того, ОСОБА_1 после инвентаризации от 23.07.2006 года

обещала в течении 4 дней возместить причиненный ущерб в сумме примерно 3-4 тыс. грн., однако не вернула, лишь через некоторое время частями возвращала ОСОБА_4 часть долга. Считает, что ОСОБА_1 теперь уже не собирается возвращать долг. На аналогичный вопрос к ОСОБА_1., ответила, что считает, что возможно было аккуратно проникнуть в магазин и похитить ТМЦ, это ее предположение. О возмещения ею ущерба поясняет, что денежные средства в сумме примерно 1700 грн., в том числе для уплаты за нее как работника взносов, она действительно частями отдавала по мере истребования в жителей с.Водяное. Причины недостачи ТМЦ на сумму 3841 грн., без вычета долгов населения за ее смену она не устанавливала, от дальнейших показаний отказывается (Т. 1, л.д. 207-208);

- заявление ОСОБА_4 о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности за присвоение ТМЦ на сумму 2198 грн. (Т. 1, л.д. 6);

- карточке клиента магазина «Жасмин» - Водяное с 01.07.2006 по 12.08.2006 (Т. 1, л.д. 26-27);

- перечне с указанием стоимости товара магазина «Жасмин» за период 05.07.2006 г. -22.07.2006 г. (Т. 1, л.д. 28-51);

- расписке ОСОБА_1. о взятии на себя обязанности вернуть ОСОБА_4 деньги в сумме 1578 грн. до 01.02.2007 г. (Т. 1, л.д. 63);

- справке УПФУ в Широковском районе от 09.01.2007 г., подтверждающая факт работы ОСОБА_1. в ЧП ОСОБА_3 с 02.04.2003 года (Т. 1, л.д. 73);

· справке отделения Криворожской МГНИ в Широковском районе о трудовых отношениях физического лица из плательщиком единого налога, подтверждающая факт работы ОСОБА_1. в ЧП ОСОБА_3 с 02.04.2003 года (Т. 1, л.д. 74);

· трудовом договоре между работником ОСОБА_1. и физическим лицом ОСОБА_3, подтверждающий факт работы ОСОБА_1. в ЧП ОСОБА_3 с 02.04.2003 года согласно регистрации Широковского РЦЗ (Т. 1, л.д. 72);

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧП ОСОБА_3 по факту нарушения им трудового законодательства в отношении ОСОБА_1. по ст.172 УК Украины на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины от 28.12.2006 г. (Т. 1, л.д. 77);

- копии накладных о поступлении в период времени с 05.07 по 22.07.2006 г. в магазин «Жасмин» товара (Т. 1, л.д. 82-87);

- копии выдержки из тетради о движении товара за период с 05.07 по 22.07.2006 г. в магазин «Жасмин» (Т. 1, л.д. 88);

- справке ЧП ОСОБА_3 о расчете стоимости товара в магазине «Жасмин» от 14.03.2007 года, подтверждающая достоверность объяснения обвиняемой ОСОБА_1. от 10.01.2007 г. в части видов и стоимости присвоенного ею за период с 05.07 по 22.07.2006 г. товара (Т. 1, л.д. 90);

- справке Широковского РО УМВД и прокуратуры Широковского района об отсутствии за период с 05.07 по 22.07.2006 г. поступлений сообщений или заявлений о недостаче, хищении, порче ТМЦ из магазина «Жасмин» (Т. 1, л.д. 111);

- заключении почерковедческой экспертизы № 58/04-053 от 12.02.2007 г., подтверждающее принадлежность подписей в графе: «Материально-ответственное лицо» в Инвентаризационных описях ТМЦ от 04.07.2006 г. и 23.07.2006 г. ОСОБА_1.; установить принадлежность подписи ОСОБА_1. в Типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2004 г. не предоставилось возможным (Т. 1, л.д. 171-175);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.03.2007 года, а именно Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2004 года на 1 листе, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ЧП «ОСОБА_3.» магазин «Жасмин» от 04.07.2006 года на 10 листах, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ЧП «ОСОБА_5» от 23.07.2006 года на 9 листах, платежных ведомостей на выдачу заработной платы за декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года на 13 листах (Т. 1, л.д. 177);

- Типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2004 года на 1 листе (Т. 1, л.д.138);

- Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЧП «ОСОБА_3» магазин «Жасмин» от 04.07.2006 года на 10 листах (Т. 1, л.д.139-148); - Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЧП «ОСОБА_5» от 23.07.2006 года на 9 листах (Т. 1, л.д.149-157);

- платежными ведомостями на выдачу заработной платы за декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года на 13 листах (Т. 1, л.д. 158-170) и

- другими материалами уголовного дела.

Совокупность указанных доказательств, их оценка убеждают суд в том, что ОСОБА_2 совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении чужого имущества, которое находилось в ее ведении, и ее действия правильно квалифицированны ст. 191 ч.1 УК Украины.

Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_1 наказания за совершенное ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, а также смягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст. 66 УК Украины - чистосердечное раскаяние в содеянном, приходит к выводу, что, с учетом вышеизложенного, необходимо ей назначить наказание в виде штрафа.

Подсудимая, ее защитники, выступая в судебном заседании просили суд освободить от наказания ОСОБА_1 на основании по ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 п. 4 УПК Украины, в виду того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_14, 1994 года рождения (Т. 2, л.д. 36), и дочь ОСОБА_13, 1991 года рождения (Т. 2, л.д. 50), в отношении которых она не лишена родительских прав (Т. 2, л.д. 51, 52), в совершении преступления она раскаивается.

Заслушав мнение, прокурора, потерпевших, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить от наказания ОСОБА_1 на основании по ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины.

Иск прокурора Широковского района Днепропетровской области к ОСОБА_1 о взыскании стоимости проведения почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины (№ 35223001006725 МФО 805012 в УДКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск ОКПО 25575055) стоимость проведения почерковедческой экспертизы № 58/04-053 от 12.02.2007 года в размере 353,03 грн. (Т. 1, л.д. 171).

На основании вышеизложенного, руководствуясь по ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 ч. 1 п. 4, ст. 6 ч. 2, 81, 323, 324 УПК Украины, ч. 1 ст. 44 УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимую ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную по ст. 191 ч.1 УК Украины от назначенного данным приговором суда наказания на основании по ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1, в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления в законную силу данного приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2004 года на 1 листе,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ЧП «ОСОБА_3.» магазин «Жасмин» от 04.07.2006 года на 10 листах,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ЧП «ОСОБА_5» от 23.07.2006 года на 9 листах,

- платежные ведомости на выдачу заработной платы за декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года на 13 листах - хранить при деле.

Иск прокурора Широковского района Днепропетровской области к ОСОБА_1 о взыскании стоимости проведения почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины (№ 35223001006725 МФО 805012 в УДКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск ОКПО 25575055) стоимость проведения почерковедческой экспертизы № 58/04-053 от 12.02.2007 года в размере 353,03 грн.

На приговор суда через Широковский районный суд Днепропетровской области может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.