Ухвала суду № 50488358, 15.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16772/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості в сумі 391 105,85 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 374 706,17 гривень, сума заборгованості за відсотками - 16 399,68 гривень за кредитним договором № 400100045158017 від 16 травня 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю на праві власності, на підстав договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1524 Державного реєстру прав на нерухоме майно № 3501167, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на: квартиру за адресою АДРЕСА_2, належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1524 Державного реєстру прав на нерухоме майно № 3501167; всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Таким чином, із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на спірну квартиру.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, п.п. 5.7. п. 5 іпотечного договору від 16 травня 2013 року, укладеного між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права на таке звернення за вибором іпотекодержателя відбувається: за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку згідно умов договору про застоводавця вимог іпотекодержателя шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель письмово повідомляє іпотекодавця, з дотриманням вимог, установлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З огляду на вищевикладене вбачається, що сторонами в іпотечному договорі було узгоджено позасудовий порядок вирішення спору з дотриманням процедури переходу права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим стає незрозумілим предметність звернення позивача до суду із відповідними вимогами про визнання права власності на предмет іпотеки з урахуванням позасудового порядку врегулювання спору.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять відповідної оцінки вартості предмета іпотеки, відомостей про повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням вимог, установлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору.

Також, позовна заява, подана ПАТ «Дельта Банк», не містить належного розрахунку боргу, в тому числі, і виписки по рахунку. Доданий же позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо періоду нарахування боргу з боку позивача, нарахування боргу як за кредитом, так і за відсотками, до укладення договору відступлення права вимоги чи вже після його укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: