Ухвала суду № 50487925, 17.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2231/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу та процентів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу та процентів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті.

За умовами договору відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 9471.95 доларів США з процентною ставкою 10% річних строком до 26 лютого 2015 року.

Після закінчення терміну договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути вклад та відсотки , але відповідач вимоги ігнорує, вклад та нараховані відсотки не повертає.

На підставі наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача вклад в сумі 9471.95 доларів США та проценти в сумі 78.93 доларів США.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_6 суму вкладу у розмірі 9471.95 доларів США та проценти у розмірі 77.85 доларів США.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що відповідач не виконав своє зобов'язання, визначене договором та законом, та не повернув позивачу вклад і проценти.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»,далі Банк, та ОСОБА_6, далі вкладник, був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», за умовами якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9471.95 доларів США на строк з 26 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, зі сплатою 10% річних. (а.с.2)

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав взяті за договором зобов'язання та вніс визначено договором суму коштів, що підтверджується меморіальним валютним ордером №1/3. (а.с.2)

Пунктом 6 укладеного договору встановлено, що після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові.

Згідно частини 2 статті 1060 ЦК України , в редакції чинній на час виникнення правовідносин, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Після закінчення строку визначеного договором, ОСОБА_6 звернувся до банку з вимогою видати вклад та проценти, що підтверджується листом від 6 березня 2015 року.

В порушення вимог закону та договору, банк взяті зобов'язання не виконав та не повернув вкладнику вклад та проценти, а тому суд вірно прийшов до висновку, про стягнення коштів.

Доводи апелянта про те, що суд не забезпечив явку представника банку, є безпідставним, оскільки за змістом ст..224 ЦПК України, суд повинен належним чином повідомити відповідача, а не забезпечити його явку. Вказана вимога закону повністю судом була виконана, що підтверджується копією повістки (а.с.7) та поштовим повідомленням про вручення 23 березня 2015 року. (а.с.9)

Необґрунтованими є також доводи апелянта, що суд не врахував постанову правління НБУ №160 від 3 березня 2015 року, оскільки при ухваленні рішення суд керувався вимогами закону та укладеного договору.

Крім того згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Не виконуючи вимоги закону та договору та не повертаючи позивачу грошові кошти, відповідач обмежив позивача у здійсненні права власності, яке захищене також статтею 41 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :