Постанова № 50487063, 09.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 922/3930/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шамраєва М.Є. (довіреність №13-690/14д від 16.12.2014р.),

відповідача - Лазора М.М. (довіреність від 07.09.2015р. - в режимі відео конференції) (повноваження перевірені старшим судовим розпорядником господарського суду Львівської області Малюшевським А.П.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4206 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.15р. у справі № 922/3930/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів, Львівська обл.,

про видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015р. (суддя Прохоров С.А.) заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015 - задоволено.

Ухвалено видати на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015 накази наступного змісту:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 року станом на 19.05.2015 року в сумі 654978,27 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 27 центів та 414724,91 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 91 копійка, яка складається з суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 654978,27 доларів США та суми штрафу за кредитним договором - 414724,91 грн.

Для повернення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 року в сумі 654978,27 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 27 центів та 414724,91 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 91 копійка звернуто стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та Приватним акціонерним товариством "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) 18.10.2013 року, в порядку статті 23 Закону України "Про заставу" - переведено на ПАТ "Мегабанк" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) право вимоги на отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", код ЄДРПОУ 32294926, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова,5, в сумі 7000000,00 (сім мільйонів) гривень за договором поставки №2885 від 21.09.2011 року, договором поставки №286-ПС06/10 від 20.02.2010 року, договором поставки №79 від 01.10.2009 року, укладених між Приватним акціонерним товариством "Галичина", код ЄДРПОУ 25553579 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", код ЄДРПОУ 32294926.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 копійок)".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Галичина" (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень)".

Ухвалено повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 46) матеріали справи №2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 р., яка виникла станом на 19.05.2015 р. в розмірі 654978,27 доларів США та 414724,91 грн. та звернення стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Мегабанк" у видачі наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015.

Скарга обґрунтована тим, що третейський суддя Федоров О.В. опосередковано заінтересований у результаті вирішення спору. У зв'язку з цим ПрАТ «Галичина» заздалегідь до засідання з розгляду третейської справи було подано заяву від 11.06.2015р. №11/06-01 про відвід третейського судді Федорова О.В. Однак, заява про відвід була повністю проігнорована третейським суддею Федоровим О.В. Оскільки рішення у третейській справі прийнято суддею, який підлягав відводу, то склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для відмови у видачі виконавчого документу згідно з п.6 ст.122-10 ГПК України та п.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Представник відповідача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

04.09.2015р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень по апеляційній скарзі (вх. №12676), які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні та у запереченні на апеляційну скаргу (вх. №12156 від 20.08.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В липні 2015р. ПАТ «Мегабанк» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" 15.06.2015р. було прийнято рішення у справі №2/1126-2015 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013р., яка виникла станом на 19.05.2015р. в розмірі 654978,27 доларів США та 414724,91 грн. та для повернення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, а також стягнуто третейський збір в розмірі 2000,00 грн. та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.

Посилаючись на те, що рішення третейського суду не виконано боржником, позивач просив видати виконавчий документ, на виконання цього рішення з метою примусового його виконання.

Відповідач у відзиві на заяву про видачу виконавчого документа (вх. №29081 від 20.07.2015р.) проти заяви заперечував та просив суд відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 15.06.2015р. по справі №2/1126-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

22.07.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції, посилався, зокрема, на те, що питання утворення, забезпечення діяльності та припинення роботи третейського суду залежить від волевиявлення його засновника - Асоціації «Слобожанська Перспектива», яка контролюється власником (в т.ч. і опосередкованим) ПАТ «Мегабанк» Суботіним В.Г. За таких обставин, на думку апелянта, суддя у справі Федоров О.В. не може об'єктивно розглянути та вирішити дану третейську справу, оскільки питання про можливість здійснення ним третейського розгляду справ опосередковано вирішується Суботіним В.Г. Третейський суддя Федоров О.В. опосередковано заінтересований у результаті вирішення спору. Така заінтересованість полягає в тому, що в разі небажаного для позивача результату вирішення справи, його подальша діяльність, як третейського судді, може бути припинена Суботіним В.Г., який одночасно контролює позивача та Асоціацію, при якій створено Постійно діючий третейський суд. Відтак, наявні всі підстави вважати ставлення третейського судді Федорова О.В. до справи упередженим та необ'єктивним.

Відповідно до п.6.2.6. Постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК. У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

Враховуючи те, що третейське застереження щодо розгляду всіх спорів, що виникають за договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам -розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом, узгоджене сторонами, у визначеному законом порядку не скасовано, тому дані посилання апелянта є необґрунтованими.

Однак, колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд, відповідно до ст.101 ГПК України, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до наданих до матеріалів справи копії кредитного договору №13-08м/2013 від 18.10.2013 року, копії договору №13-08/2013-з застави майнових прав від 18.10.2013 року та копії договору про відступлення права вимоги від 18.10.2013 року, укладених між ПАТ "Мегабанк" та ПрАТ "Галичина", сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

За приписами частини першої, другої та третьої ст. 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Як вже зазначалось, в третейських застереженнях сторони вказали, що розгляд спорів у третейському судді буде здійснюватися одноособово, при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст.67 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» питання про прийняття позовної заяви до провадження Третейського суду вирішується головою Третейського суду у триденний строк з дня отримання позовної заяви Третейським судом.

Відповідно до п.3 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №2/1126-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором в розмірі 645978,27 дол. США та 414724,91 грн. та звернення стягнення на предмет застави, 21.05.2015р. ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» третейським суддею Федоровим О.В. порушено провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ПрАТ «Галичина». При цьому, в матеріалах третейської справи відсутні документи на виконання ст.67 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» на підставі яких було призначено справу до розгляду саме третейському судді Федорову О.В.

Позивачем до суду апеляційної інстанції було надано додаткові пояснення до апеляційної скарги та копію розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» №1126 від 21.05.2015р., відповідно до якого було вирішено прийняти до провадження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та призначено для розгляду третейської справи суддю Федорова О.В.

Однак, колегія суддів не приймає дані документи до уваги, оскільки дане розпорядження відсутнє в матеріалах зазначеної третейської справи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку погодженими сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до п.1 ст.14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» місце проведення третейського розгляду визначено за адресою: 61002, м.Харків, вул.Артема, 46.

Відповідно до п.1 ст.20 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати клопотання, робити заяви, давати письмові та усні пояснення третейському суду.

Відповідно до ст.91 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються третейським судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у засіданні третейського суду осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду заяв і клопотань третейський суд виносить ухвали.

Виключні підстави, за якими третейський суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу чи самовідводу перелічені у статті 19 Закону України "Про третейські суди", зокрема, у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення.

Статтею 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» визначений порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

Так, п.5 ст.10 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» визначено, що заява сторони про відвід подається голові Третейського суду.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про третейські суди" незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріали справи, ПрАТ «Галичина» 11.06.2015р. було направлено на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» заяву про відвід третейського судді Федорова О.В., однак зазначена заява була повернута відповідачу з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.129-133 т.1, а.с.15 т.2).

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді не була розглянута третейським судом і з цього приводу не було винесено відповідну ухвалу, та крім того матеріали третейської справи, яка була направлена на адресу суду першої інстанції та апеляційному суду не містять документів про призначення судді Федорова О.В. для розгляду даної третейської справи згідно з п.3 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», склад суду, який розглядав третейську справу, не відповідав вимогам закону, тому у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду слід відмовити, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 22.07.15р. у справі № 922/3930/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала господарського суду Харківської області від 22.07.15р. у справі № 922/3930/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.15р. у справі № 922/3930/15 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015 відмовити.

Повний текст постанови складено 14.09.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.