Ухвала суду № 50486749, 14.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.09.15 Справа № 914/2861/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченко Я.О.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради, вих № 1104/ вих. 1220 від 04.09.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.15 (суддя Яворський Б.І.)

у справі № 914/2861/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - роздрібна компанія «Євротек», м. Київ

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Любінське сяйво», м. Львів

про визнання недійсним ухвали Львівської міської ради від 15.05.2014 № 3352 та договорів оренди земельних ділянок від 02.06.2014.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 у справі № 914/2861/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішено визнати недійною ухвалу Львівської міської ради від 15.05.2014 № 3352 "Про затвердження ТзОВ "Люблінське сяйво" проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул. С.Петлюри, 11".

Вирішено визнати недійсним укладений Львівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Любінське сяйво" договір оренди від 02.06.2014 земельної ділянки, яка знаходиться у м. Львові на вул. Петлюри 11, кадастровий № 4610136300:04:002:0053, загальною площею 0,0125 га.

Вирішено визнати недійсним укладений Львівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Люблінське сяйво" договір оренди від 02.06.2014 земельної ділянки, яка знаходиться у м. Львові на вул. Петлюри 11, кадастровий №4610136300:04:002:0052, загальною площею 0,1903 га.

Присуджено до стягнення з Львівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - роздрібна компанія "Євротек" 2 740, 50 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Любінське сяйво" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - роздрібна компанія "Євротек" 2 740, 50 грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач 1 - Львівська міська рада, оскаржила рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, в порушення вищевказаних норм, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Скаржником зазначено, що представником Львівської міської ради було направлено службову записку у сектор бухгалтерського обліку та звітності юридичного управління щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак, на момент подання такої, платіжне доручення відсутнє, відтак, просить відкрити провадження у справі та вказує, що оплата буде здійснена до моменту винесення рішення суду.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 єдиною пiдставою для вчинення господарським судом дiй, зазначених у статтi 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторiн.

Клопотання про вiдстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розмiру або звiльнення вiд його сплати може бути викладене в заявi чи скарзi, якi подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє вiдповiдне клопотання, повинна навести доводи i подати докази на пiдтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплатi нею судового збору у встановленому порядку i розмiрi.

При цьому оскiльки статтею 129 Конституцiї України як одну iз засад судочинства визначено рiвнiсть усiх учасникiв судового процесу перед законом i судом, отже, в тому числi й органiв державної влади, то самi лише обставини, пов'язанi з фiнансуванням установи чи органiзацiї з Державного бюджету України та вiдсутнiстю у ньому коштiв, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися пiдставою для звiльнення вiд такої сплати.

Однак, скаржник не просить суд вчинити дії, зазначені у ст. 8 ЗУ Про судовий збір", більше того, не надає жодних документальних підтверджень того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплатi судового збору у встановленому порядку i розмiрi.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію службової записки (б/н від 01.09.2015), яка адресована начальнику юридичного управління з проханням дати доручення сектору бухгалтерського обліку та звітності юридичного управління щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Поряд з цим, вищевказана службова записка жодним чином не завірена у встановленому порядку, відтак, не може братись судом до уваги.

Відтак, з урахуванням відсутності доказів сплати судового збору, клопотання скаржника про вчинення дій, зазначений в ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», доказів на підтвердження скрутного майнового стану, колегія суддів дійшла висновку про доцільність повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради, вих № 1104/ вих. 1220 від 04.09.15 та додані до неї матеріали всього на 9 арк повернути скаржнику.

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.