Постанова № 50486669, 15.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/28372/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

представники сторін:

від позивача: Миколюк П.П. (дов. № 4/2015 від 31.12.2014, довідка АБ № 325364 від 18.04.2011 з ЄДРПОУ);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/28372/14 (головуючий суддя Бондарчук В.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", м. Донецьк

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", м. Київ;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ;

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації у розмірі 1 522 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- заборону відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу без дозволу останнього;

- стягнення з відповідача-1 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 1 498 140,00 грн.;

- стягнення з відповідача-2 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180,00 грн.;

- стягнення з відповідача-3 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі своїми діями порушують права позивача, передбачені ст. 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права", як власника майнових суміжних прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/28372/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" задоволено частково; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком" здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 228-235).

Рішення обґрунтоване доведеністю позивачем неправомірність ретрансляції відповідачем програм та передач позивача, що є порушення суміжних прав останнього, позовні вимоги визнані судом першої інстанції обґрунтованими в частині заборони відповідачеві використовувати телевізійні програми позивача, шляхом їх фіксації на матеріальному носії, відтворення, публічного сповіщення та демонстрації. В частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів - 1,2,3 компенсації за порушення суміжних прав позивача оскаржуване рішення мотивоване положеннями ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", які дозволяють використання об'єктів суміжних прав без згоди суб'єктів суміжних прав за певних умов.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ст.ст. 35, 36, 41, 42, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1,4 рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/28372/14 у частині відмови у задоволенні майнових позовних вимог та стягнути:

- з відповідача-1 компенсацію за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 1 498 140 грн 00 коп.;

- з відповідача-2 компенсацію за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180 грн 00 коп.;

- з відповідача-3 компенсацію за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180 грн 00 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального права, а саме ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки положення даної норми не поширюються на спірні правовідносини тому що відповідач - 1 порушував права позивача, передбачені ст. 41 і ст. 52 даного Закону, а також судом не враховано положення п. 51.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012. Скаржник також зазначає про невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, а саме скаржник зазначає, що судом не враховано, що відповідач-1 ніколи не здійснював відтворення об'єктів суміжних прав виключно з метою навчання чи наукового дослідження, крім того в даному випадку відбулася ретрансляція передач організації мовлення, які транслювалися позивачем у певні дні, а тому в даному випадку не може йти мова про фіксацію, відтворення і доведення до відома об'єктів суміжних прав, оскільки це суперечить визначенню «відтворення», наданому в ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні представники відповідачів не з'явилися. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін 18.01.2008 та 12.03.2008 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" ліцензії серії НР № 1298-м та НР № 1431-м на супутникове (телебачення) мовлення.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", мовлення (телерадіомовлення) - канал телевізійний - певна смуга частот, призначена для потреб телебачення і зазначена у Плані використання радіочастотного ресурсу України.

Мовник (теле- чи радіо) - суб'єкт господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) телевізійні чи радіопрограми та передачі і розповсюджує їх у відкритому або кодованому вигляді за допомогою технічних засобів шляхом трансляції та ретрансляції для приймання їх споживачами.

Канал мовлення - сукупність технічних засобів мовлення (кабельного, оптичного, радіозв'язку), призначених для розповсюдження теле- та/чи радіопрограм на територію, що визначається параметрами цих засобів, які забезпечують трансляцію в реальному часі однієї телерадіопрограми.

Створення (комплектування та/або пакетування) і розповсюдження програм, пакетів програм, передач з використанням технічних засобів телекомунікацій для публічного приймання за допомогою побутових теле- та радіоприймачів у відкритий спосіб чи за абонентну плату на договірних засадах.

Передача (телерадіопередача) - змістовно завершена частина програми (телерадіопрограми), яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт.

Програма (телерадіопрограма) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення.

Згідно додатку № 2 до ліцензії серії НР № 1298-м, виданого 18.01.2008, вихідні дані (логотип, позивні, емблема) - "ФУТБОЛ 1" (комбіноване).

Відповідно до додатку № 6 "Докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення" до Ліцензії серії НР № 1298-м, виданого 18.01.2008 - супутниковий ретранслятор "ASTRA -4А", оператор супутникового ретранслятора - SES ASTRA AB, Швеція; орбітальна позиція - 4, 80 Сх.д.; частота прийому - 12 130 МГц; символьна швидкість - 27 500 Ксимв./сек.; коефіцієнт корекції помилок (FEC) - ѕ; поляризація - лінійна вертикальна; умови розповсюдження програм - у кодовому вигляді, територія розповсюдження телерадіопрограми - Україна.

Згідно з додатком № 2 до Ліцензії НР № 1431-м, виданого 12.03.2008, вихідні дані (логотип, позивні, емблема) - "ФУТБОЛ 2" (комбіноване).

На основі виданих ліцензій серії НР № 1298-м від 18.01.2008 та НР № 1431-м від 12.03.2008, позивач є суб'єктом господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) змістовно завершені частини програм (телерадіопрограми), які мають відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак і транслюються позивачем за певною сіткою мовлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачі своїми діями порушують права позивача, передбачені ст. 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права", як власника майнових суміжних прав, оскільки позивачем не надавався дозвіл ТОВ "Корбіна Телеком" на здійснення публічного сповіщення своїх передач шляхом ретрансляції. Крім того, відповідач-3 здійснив продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2" виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" проведено огляд Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та зафіксовано факт пропонування споживачам підключення до "ІНФОРМАЦІЯ_2" з можливістю перегляду телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2", про що складено акт від 11.03.2014 (копія в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження можливості отримання доступу до телевізійного контенту та інших послуг, які надаються відповідачем, співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_3 (далі - абонент) укладено договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 "Про надання послуг зв'язку (послуги Інтернету)", № 14030402 від 04.03.2014 та здійснено оплату за підключення до мережі Інтернет з можливістю перегляду телевізійних каналів у розмірі 75,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи договір укладено за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, договір містить логотип "ІНФОРМАЦІЯ_2". Крім того, під час укладення договору абонентом отримано рекламну пропозицію від "ІНФОРМАЦІЯ_2" щодо можливості перегляду більше 100 телевізійних каналів за умов підключення інтернету.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач-1 та відповідач-2 здійснюють свою діяльність під логотипом "ІНФОРМАЦІЯ_2", використовують один сайт ІНФОРМАЦІЯ_1, та надають однакові послуги з підключенням користувачів до мережі Інтернет з одночасним наданням можливості перегляду телевізійних каналів.

Крім того, співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_3 придбано обладнання IPTV приставку МАG 250 micro, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ 14/6593 від 04.03.2014 та квитанцією про оплату від 04.03.2014 (в матеріалах справи).

З використанням отриманого обладнання (IPTV приставки) наданої відповідачем-3, маючи доступ до мережі інтернет наданий відповідачем-2, у відповідності до отриманих інструкцій розміщених на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, групою моніторингу ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" за адресою вул. Якуба Коласа, 6 Б, кв. 83, м. Київ, 11.03.2014 здійснено фіксацію факту ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_2" передач (програм) телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв., а саме: на телеканалі "ФУТБОЛ 1" - "Футбол News"; на телеканалі "ФУТБОЛ 2" - "футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії", що підтверджується актом фіксації факту ретрансляції відповідачем-1 передач (програм), права на які належать позивачу (наявний в матеріалах справи).

25.03.2014 з використанням отриманого обладнання (IPTV приставки) групою моніторингу ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" за адресою вул. Якуба Коласа, 6 Б, кв.83, м. Київ, здійснено додаткову фіксацію факту ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_2" програм телеканалу "ФУТБОЛ 1" в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв.

Під час зазначеної фіксації здійснено запис наступних телепередач: "Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру", "Футбольний матч "Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України", що підтверджується актом фіксації публічного сповіщення шляхом ретрансляції ТОВ "Корбіна Телеком" передач (програм), права на які належать позивачу.

18.04.2014 за допомогою IPTV приставки телевізійна МАG 250 micro, серійний номер 122013N24324, групою моніторингу ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" за адресою вул. Якуба Коласа, 6 Б, кв. 83, м. Київ було здійснено запис ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_2", програм телеканалу "ФУТБОЛ 1" в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 33 хв., та програми телеканалу "ФУТБОЛ 2" в період часу з 14 год. 17 хв. до 14 год. 46 хв.

Під час зазначеної фіксації було здійснено запис наступних телепередач: "Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу", "Тележурнал. Futbol Mundial", що підтверджується актом фіксації ретрансляції ТОВ "Корбіна Телеком" передач (програм), права на які належать ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна".

З ефірних довідок № К-0423 від 24.04.2014, № К 04-25 від 24.04.2014, № К 04-24 від 24.04.2014, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", вбачається, що 11.03.2014, 25.03.2014 та 18.04.2014 на телевізійних каналах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" було здійснено сповіщення наступних передач (програм) мовлення, зокрема "Футбол News"; "футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії", "Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру", "Футбольний матч "Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України", "Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу", "Futbol Mundial".

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що відповідач-1 здійснює ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" для абонентів, що користуються послугами зв'язку (Інтернет) наданих відповідачем-2; відповідач-3 здійснює продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

Як встановлено судом першої інстанції, таке використання не заперечувалося представником відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі-Закон) публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є зокрема, передачі (програми) організацій мовлення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що суб'єктами суміжних прав є, в тому числі, і організації мовлення та їх правонаступники.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права", до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом. Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався.

На підтвердження правомірності використання ТОВ "Корбіна Телеком" частин програм телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2", відповідач-1 посилається на ліцензійний договір № IPTV Ф/Ф+002880/2013 від 17.05.2013 (т. 1, а.с. 162-167), що укладений між ТОВ "Корбіна Телеком" та ТОВ "ТРК "Україна".

Так, відповідно до п. 2.1. договору, ТОВ "ТРК "Україна" на умовах, визначених у даному договорі, надає ТОВ "Корбіна Телеком" невиключне суміжне право на використання програм шляхом розповсюдження за допомогою IPTV мережі, а відповідач-1 зобов'язується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов даного договору.

Програми - поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передач (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси, тощо, які мають постійну назву (логотипу) - "Футбол", "Футбол+", відповідно, транслюються позивачем згідно із сіткою мовлення на підставі ліцензії (п. 1.1.5 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, позивач здійснює мовлення через супутник з додержанням вимог державних стандартів і технічних параметрів телерадіомовлення. Оператор телекомунікацій - компанія SES ASTRA AB, м. Сольна, Швеція.

Згідно з п. 3.2. договору, параметри прийому сигналу телеканалу:

"Футбол" - Супутник Аstra 4 А, транспондер - В22, частота прийому 12130 МНz, орбітальна позиція - 4, 80 східної довготи, поляризація - вертикальна лінійна, символьна швидкість - 27500 Ксим./сек., FEC - ѕ, DVB-S, MPEG-2, вид сигналу - кодовий, умовний доступ - viacess 2.6 (4.0);

"Футбол+" - Супутник Аstra 4 А, транспондер - В22, частота прийому 12130 МНz, орбітальна позиція - 4, 80 східної довготи, поляризація - вертикальна лінійна, символьна швидкість - 27500 Ксим./сек., FEC - ѕ, DVB-S, MPEG-2, вид сигналу - кодовий, умовний доступ - viacess 2.6 (4.0).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що позивач зобов'язується надати відповідачу-1 доступ до кодового супутникового сигналу, що містить програми, з моменту початку строку дії даного договору згідно з п. 6.1. даного договору.

Даний договір набуває чинності з 01.06.2013 і діє до 31.12.2012, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.6.1. договору).

Крім того, позивач надав відповідачу-1 невиключне право на використання програми телеканалів "Футбол" та "Футбол+" на період з 01.06.2013 по 31.12.2013, що підтверджується актами прийому-передачі прав № 4035 від 30.06.2013, № 5050 від 31.07.2013, № 5957 від 31.08.2013, № 7035 від 30.09.2013, № 8001 від 31.10.2013, № 8926 від 30.11.2013, № 1001 від 31.12.2013, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (в матеріалах справи).

Відповідач-1 за надані невиключні суміжні права розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № к73/Р/26 від 25.07.2013, № к73/7/116 від 07.08.2013, № к73/D/100 від 13.09.2013, № к73/М/61 від 22.10.2013, № к73/J/64 від 19.12.2013, № к73/S/19 від 28.01.2014.

На підставі вищенаведеного місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про правомірність здійснення ретрансляції відповідачем-1 телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" відповідно до умов договору виключно до 31.12.2013.

В оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом окремо відзначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач-1 не заперечує факт ретрансляції телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" до 01.05.2014 без дозволу позивача, про те зазначає, що з технічних причин не мав можливості припинити вказану ретрансляцію.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідач-1 з 01.012014 не мав права здійснювати ретрансляцію програм, або істотних частин таких програм, які транслюються позивачем без дозволу останнього.

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині заборони відповідачеві використовувати телевізійні програми позивача, шляхом їх фіксації на матеріальному носії, відтворення, публічного сповіщення та демонстрації та підлягають задоволенню в зв'язку з неправомірністю ретрансляції відповідачем програм та передач позивача, зокрема, порушення суміжних прав останнього.

Відповідно до апеляційної скарги неправомірним відмову судом першої інстанції в задоволенні вимог про стягнення з відповідача-1 грошових коштів у розмірі 1 498 140,00 грн., з відповідача-2 у розмірі 12 180, 00 грн. та відповідача-3 у розмірі 12 180,00 грн. в якості компенсації за порушення суміжних прав, суд відзначає наступне.

Так, судом першої інстанції за результатами розгляду справи встановлено доведеність позивачем належними засобами доказування доведено факт наявності майнових суміжних прав на програми телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2", зокрема, права дозволяти їх використання.

В той же час скориставшись правом наданим до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні вимоги позивач про стягнення з відповідачів сум компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача враховуючи наступне на підставі ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Даною нормою передбачено обмеження майнових прав виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення, зокрема, допускаються використання виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, їх фіксація, відтворення і доведення до загального відома без згоди виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення у випадках, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону щодо обмеження майнових прав авторів літературних, художніх і наукових творів, якщо задовольняються такі умови:

а) відтворення зазначених об'єктів здійснюється виключно з метою навчання чи наукових досліджень;

б) право на відтворення, передбачене у пункті "а" цієї частини, не поширюється на експорт відтворених примірників фонограм, відеограм, програм мовлення за межі митної території України;

в) за суб'єктами суміжних прав зберігається право на справедливу винагороду з урахуванням кількості відтворених примірників.

Передбачене цією частиною використання об'єктів суміжних прав без згоди суб'єктів суміжних прав є можливим лише за умови дотримання особистих немайнових прав суб'єктів авторського права і суміжних прав, передбачених статтями 14 і 38 цього Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним відмову судом першої інстанції у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів - 1,2,3 компенсації за порушення суміжних прав позивача задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/28372/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков