Ухвала суду № 50486646, 14.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа №911/2241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «Мебльофф»

на рішення господарського суду Київської області

від 05.08.2015 р. (суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/2241/15

за позовом Приватного підприємства «Мебльофф»

до 1) Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського

міськрайонного управління юстиції

2) Державного підприємства «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Росс»

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання

недійсним та скасування результатів електронних торгів,

скасування акту про проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі №911/2241/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/2241/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мебльофф» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. в зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному місячному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, в задоволенні яких місцевим судом відмовлено повністю, носять немайновий характер та містять три окремі немайнові вимоги, а саме: визнання недійсним звіту про оцінку майна від 14.07.2014 р.; визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів від 23.02.2015 р. (номер лота 40143); скасування акту про проведення електронних торгів від 10.03.2015 року.

Апелянт оскаржив рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі №911/2241/15 в повному обсязі, оскільки в скарзі просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п. 2.11) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, за подання до суду першої інстанції позовної заяви, що містить три вимоги немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., адже пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте до апеляційної скарги додано оригінал квитанції №0.0.428900101.1 від 31.08.2015 р. про сплату судового збору на суму 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання скарги сплачено не в повному обсязі, оскільки 50% ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви до місцевого суду у даній справі складає 1 827,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути поданою повторно.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі №911/2241/15 повернути Приватному підприємству «Мебльофф» без розгляду.

Матеріали справи №911/2241/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко