Постанова № 50486644, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/27979/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

третьої особи: не з'явились,

розглянувшиу відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Низьких Цін Дніпро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року

у справі № 910/27979/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Низьких Цін Дніпро"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

2) Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Низьких Цін Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 70418-20/14-7 від 05.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить чинному законодавству, укладений з порушенням прав та законних інтересів позивача (без надання згоди на його укладання), не містить всіх істотних умов господарського договору, без підтвердження суми, що відступається. Окрім того, позивач вважає, що спірний договір не направлений на реальне настання наслідків, визначених ним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/27979/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернулвся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/27979/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, не дослідив, що зміст спірного договору суперечить чинному законодавству, оскільки заміна кредитора в зобов'язанні відбулася без згоди боржника, а сума боргу не підтверджується первинними документами. Тим самим апелянт наголошує, що вказаний договір порушує його права та законні інтереси, у зв'язку з чим, просить визнати правочин недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленін В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.) від 19.03.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Низьких Цін Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі №910/27979/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/27979/14, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючій судді Іонніковій І.А., суддям: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 06.04.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Низьких Цін Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі №910/27979/14 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці змінено колегію суддів на: Іоннікова І.А. - головуюча, Тищенко О.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року, справу № 910/27979/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуюча, Тищенко О.В., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 17.06.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням головуючої судді Іоннікової І.А. на лікарняному, справу № 910/27979/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/27979/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Низьких Цін Дніпро" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, справу № 910/27979/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року, справа № 910/27979/14 передана до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Шевченко Е.О. та призначена до розгляду на 15.07.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року у зв'язку із відпусткою судді Шевченка Е.О., справу № 910/27979/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року справу № 910/27979/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 15.07.2015 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року відкладено розгляд справи до 09.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу № 910/27979/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Дикунська С.Я.

У судове засідання 09.09.2015 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2011 між Приватним акціонерни товариством «Альба Україна», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Низьких Цін Дніпро», як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 889/1 (далі - договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язується передавати (поставляти) вироби медичного призначення (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

05.06.2014 року між Приватним акціонерни товариством «Альба Україна», як первісним кредитором, та Публічним акціонерним товаристом «Банк «Київська Русь», як новим кредитором, було укладено договір відступлення прав вимоги № 70418-20/14-7 (далі - договір відступлення), за умовами якого первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор набуває (купує) за 830 024, 01 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями позивача в сумі 830 024, 01 грн., що випливають з договору купівлі-продажу.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції пзивач зазначає, що зміна кредитора за договором купівлі-продажу відбулася без його згоди, що є порушенням п. 5.1 договору купівлі-продажу (порядок оплати за товар саме продавцю) та п. 10.1 договору купівлі-продажу (внесення змін у договір).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, відповідно до цивільного законодавства, на виключення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника. У цьому випадку передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.06.2007 у справі № 15/33).

З аналізу наведених норм вбачається, що, за загальним правилом, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, адже внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі, а відтак первісний кредитор продовжує залишатися зобов'язаною особою за основним договором за відсутності доказів переведення боргу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21 січня 2015 року у справі № 910/12071/14).

Утім, враховуючи, що норма ст. 516 ЦК України має диспозитивний характер, сторони договору можуть передбачити необхідність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні або ж взагалі обумовити заборону на відступлення права вимоги.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що умови договору купівлі - продажу № 889/1 від 23.05.2014 не містять заборони на відступлення права вимоги новому кредитору, так само як і не передбачають застереження про необхідність згоди боржника на його здійснення.

В свою чергу, доводи позивача про неповідомлення його щодо факту переходу права вимоги до нового кредитора спростовуються матеріалами справи, зокрема, списками згрупованих поштових відправлень з відбитками штемпелю поштового відділення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта стосовно того, що договір відступлення права вимоги не спрямований на реальне настання наслідків (у тому числі з посиланням на факт порушення стосовно відповідача 1 справи про банкрутство) спростовуються матеріалами справи, зокрема, договором № 05 від 05.06.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 830 024, 01 грн, укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними",).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем (який не є стороною оспорюваного договору про уступку права вимоги) у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 1 ГПК України не доведено порушення його прав та законних інтересів укладенням відповідачами вищевказаного правочину, так само як і не доведено інших підстав, з якими закон пов'язує недійсність або нікчемність правочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інтсанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в межах даної справи не досліджується виконання позивачем обов'язків за договором купівлі - продажу № 889/1 від 23.05.2011 року, а також взаєморозрахунки сторін та наявність заборгованості за вказаним договором, виходячи з предмету спору (так, предметом даного спору є визнання недійсним виключно договору відступлення права вимоги № 70418-20/14-7 від 05.06.2014 року).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/27979/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Низьких Цін Дніпро» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/27979/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/27979/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Руденко