Постанова № 50486418, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/13858/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Якобчук В.Т.,

від відповідача - Яковенко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015р.

по справі № 910/13858/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт»

до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 340 844,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» суму основного боргу в розмірі 331 472,70 грн., пеню в розмірі 8 519,86грн., три проценти річних в розмірі 851,98 грн. та судовий збір в розмірі 6 816,90грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі №910/13858/15 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. по справі № 910/13858/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

ТОВ «Тесктиль-Контакт» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. у справі №910/13858/15 без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, 22.09.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт» (постачальник) та державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (покупець) укладено договір поставки №ПЗ/ИХ-141963/НЮ, за умовами якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, далі товар, відповідно до специфікації № 1, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару: куртка утеплена (2014 року випуску). Виробник товару: товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Контакт». /а.с. 8/.

Товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 15 робочих днів від дня отримання постачальником заявки покупця. (п.5.1 договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.4 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1. Сума договору становить 331 472,70 грн.

Згідно з п. 4.2 договору покупець здійснює оплату поставленого товару, на підставі виставлених рахунків, протягом 120 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року. (п. 12.1 договору).

По видатковим накладним № 23045 від 30.10.2014р., № 23663 від 06.11.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 331 472,70грн. /а.с. 14, 15/.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату № 34196 від 30.10.2014 р., № 35032 від 06.11.2014 р. на загальну суму 331 472,70 грн. /а.с. 17, 18/.

20.05.2015р. позивач звернувся до відповідача із претензією №516 про сплату дебіторської заборгованості за договором поставки №ПЗ/ИХ-141963/НЮ. /а.с. 18/.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати, як і реагування на претензію № 516 від 20.05.2015р., яка надіслана на адресу відповідача, пр. що свідчить поштовий опис від 20.05.2015р. та копія фіскального чеку №5318 від 20.05.2015р., матеріали справи не містять. /а.с.21/.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом п.7.2 договору у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наявність прострочки, до стягнення підлягає договірна пеня у розмірі 8 519,86грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. у справі №910/13858/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі №910/13858/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/13858/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова