Ухвала суду № 504864, 25.01.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

УХВАЛА

25.01.2007

Справа №2-23/14738-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М.Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників

від позивача - не з’явився, повідомлений належним чином.

від відповідача – Шляхов М.М. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№ 1041/10/16-0 від 24.01.2007р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус” (98329, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 21),

до Державної податкової інспекції в м. Керчі (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Борзенко, 40),

про визнання недійсним акту перевірки та скасування податкового-повідомлення рішення.

встановив:

Керченське комунальне виробниче підприємство „Керчтролейбус” звернулося до господарського суду АРК з позовною заявою до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства №231/23-1/32993050 від 13.02.2006р. та скасування податкового повідомлення – рішення №0000582301/1 від 17.03.2006р. про визначення суми податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 10431,93грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що за результатами документальної перевірки виявлено заниження вартості земельної ділянки, на якій розташоване Керченське комунальне виробниче підприємство „Керчтролейбус”, в результаті чого занижено ставку грошової оцінки землі, що застосовується при розрахунку земельного податку. Крім того, встановлено несвоєчасне подання податкових декларацій по земельному податку, що привело до застосування штрафних санкцій.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим від 30.03.2006р. № 162 припинена (реорганізована) юридична особа Керченська міжрайонна державна податкова інспекція шляхом поділу на Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим та Державну податкову інспекцію в Ленінському районі АР Крим, які є її правонаступниками.

Керуючись частинами 6, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства та з огляду на приписи статті 55 зазначеного, якою встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, допускається заміна відповідної сторони її правонаступником, в судовому засіданні 16.10.2006р. суд задовольнив клопотання відповідача та допустив заміну первинного відповідача - Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника Державну податкову інспекцію в м. Керчі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.11.2006р. провадження у справі зупинялось до 07.12.2006р. для примирення сторін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.12.2006р. провадження у справі поновлено, однак сторонами не представлені суду документи, що підтверджували б врегулювання спору.

В судові засідання, призначені на 07.12.2006р., 11.01.2007р. та 25.01.2007р. представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – судовими повістками, які отримані позивачем, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 1477827, 1563863, 1674916.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгляду, викладається у формі ухвали.

Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (07.12.2007 року та 25.01.2007р.) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус” без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.