Постанова № 50486397, 03.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Справа№ 910/10926/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шелефост Т.М. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 16.06.2015р.

у справі № 910/10926/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приваного підприємства "Лендгранд"

до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця"

про стягнення 48 578, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лендгранд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця" про стягнення 48 578, 40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2015р. у справі № 910/10926/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Приватного підприємства "Лендгранд" 37 764 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 412 (чотириста дванадцять) грн. 82 коп. 3% річних, 12 464 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 22 коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апеллянт звертає увагу суду на те, що 03.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №ПЗ/ЗС-082564/НЮ та додаткову угоду до нього від 27.12.2012.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 08.12.2014 замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДТГО «Південно- Західна залізниці» для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області площею 47,7775 га та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.11.2014 №082564/НЮ-2 позивач передав, а відповідач в особі начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Любініна А.О. прийняв належним чином виконані роботи, які відповідають 50% договору та підлягають оплаті протягом 30-ти банківських днів в сумі 37 764,00 грн.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договору в редакції додаткової угоди передбачено, що протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі- приймання виконаних робіт по І стадії відповідач здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору.

Скаржник зауважує, що нарахування позивачем штрафних санкцій, а саме: 3% річних від простроченої суми основного боргу вважають необґрунтованими на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А п.6.2. договору №ПЗ/ЗС-082564/НЮ передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки. А також, згідно ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/10926/15 та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

03.09.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином оскільки в матеріалах справи є наявним зворотнє повідомлення про вручення № 2103700072755, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

03.09.2008 року між позивачем - Приватним підприємством „Лендгранд" (виконавець) та відповідачем - Державним територіально галузевим об'єднанням „Південно-західна залізниця" (замовник), було укладено договір № ПЗ/ЗС - 082564/НЮ на проведення проектно-вишукувальних робіт.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДТГО „Південно-західна залізниця" в адміністративних межах Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області загальною площею 47,7775 га.

Пунктом 3.1 договору зазначено, що вартість робіт за договором складає 74 948,00 грн. згідно з Протоколом про договірну ціну (додаток № 1 до договору) та Кошторисом на виконання відповідних робіт (додаток № 2).

Відповідно до п. п. 3.4.1, 3.4.2 договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2012 року передбачено, що протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору, протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по ІІ стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.2.5 договору в редакції додаткової угоди сторони визначили порядок виконання робіт та погодили, що роботи за цим договором вважаються виконаними належним чином і підлягають негайному прийманню їх замовником та оплаті з моменту виконання наступних дій виконавцем: 1 стадія : 1) передача виконавцем замовнику 1 (одного) примірника технічного звіту з кадастрової (горизонтальної) зйомки в електронному вигляді та на паперових носіях по акту здачі-приймання виконаних робіт; 2 стадія : передача виконавцем замовнику 2 (двох) примірників погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (по кожній адміністративно-територіальній одиниці окремо) по акту здачі-приймання виконаних робіт; 2) передача виконавцем замовнику документу, який підтверджує прийняття від виконавця відповідним землевпорядним органом примірника Технічної документації (оригіналу) для подальшого виготовлення ним державних актів на земельні ділянки на відповідну адміністративно-територіальну одиницю, про що виконавець зобов'язаний повідомити замовника не пізніше наступного дня з моменту такої передачі. Замовник самостійно отримує у відповідному реєстраційному органі державні акти на земельні ділянки та сплачує всі необхідні платежі, пов'язані з державною реєстрацією та отриманням.

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2014 року за Актом здачі - приймання виконаних робіт №082564/НЮ-2 по договору, який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень, відповідач прийняв належним чином виконані позивачем роботи на суму 37 764,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 37 764,00 грн.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт виконання позивачем умов п.2.5 договору встановлений судом відповідачем не спростований, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів оплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за виконані роботи на заявлену суму, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 37 764,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення 412,82 грн. 3% річних, 12 464,59 грн. інфляційних втрат за період з лютого по квітень 2015р., 7625,22 грн. пені за період з 04.02.2015р. по 16.06.2015р. прострочення виконання зобов'язання, які є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця" на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2015р. у справі № 910/10926/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2015р. у справі № 910/10926/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10926/15 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх