Ухвала суду № 50486378, 07.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа №911/1222/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 (дата підписання 12.06.2015)

по справі № 911/1222/15 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" та Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі №911/1222/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі №911/1222/15, постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 02.06.2015 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 12.06.2015.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 22.06.2015.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 скаржник звернувся 19.08.2015, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження (за спливом майже двох місяців).

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз.8 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що у судовому засіданні 02.06.2015 господарським судом Київської області було оголошено резолютивну частину рішення. Про дату виготовлення повного тексту рішення позивач не був повідомлений, а повний текст рішення надійшов йому поштовим відправленням 12.08.2015.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2015 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача Носач О.О., що підтверджується протоколом судового засідання від 02.06.2015. Отже, скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення.

З заявою про надіслання повного тексту рішення місцевого господарського суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» позивач звернувся до суду лише 22.07.2015, тобто більше ніж через півтора місяці після прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому заявником не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду за отриманням повного тексту судового рішення або ж ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на його оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у визначений строк.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 по справі № 911/1222/15.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №11С39А1А52 від 18.08.2015, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 609, 00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1222/15 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1222/15 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Марії Лагунової, буд. 107, код ЄДРПОУ 38974159) судовий збір у сумі 609,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №11С39А1А52 від 18.08.2015.

4. Матеріали справи №911/1222/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік