Постанова № 50486360, 08.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 911/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря Фесенко А.В.,

представників:

від заявника - Власюк Н.В.,

від боржника - Кобець Т.М., Ігнатенко С.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2015

у справі № 911/2581/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Закритого акціонерного товариства "Макарово"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2015 зупинено провадження з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Макарово" у справі № 911/2581/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 911/2419/15.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2015, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 07.09.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Боржник надав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово"; визнано безспірні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 апеляційну скаргу ЗАТ "Макарово" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2014 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 касаційну скаргу ЗАТ "Макарово" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції підготовче засідання суду не проведено, судове рішення за його результатами не прийнято.

24.06.2015 боржник подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у господарській справі № 911/2419/15 за позовом ЗАТ "Макарово" до ТОВ "Рейкон", за участю третіх осіб ПАТ "Комерційний банк "Надра" та приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицького А.П. про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації.

Клопотання боржника вмотивоване тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/2419/15 про визнання недійсними свідоцтв виданих ТОВ "Рейкон" на право власності на майно реалізоване на аукціоні 04.02.2014, скасування державної реєстрації права власності на вказане майно, а саме: цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, земельної ділянки кадастровий номер 32227551102:00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплект обладнання для переробки курячих яєць у комплектації.

Вказане майно перебуває у заставі ініціюючого кредитора, при цьому, на думку боржника, в разі задоволення позову у справі № 911/2419/15 відпадуть обставини, які стали підставою для подання ПАТ "Комерційний банк "Надра" заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Макарово".

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте у господарської справи № 911/2419/15 судове рішення встановить обставини, які мають значення для встановлення правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство ЗАТ "Макарово".

На підставі наведеного, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Тобто, питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні, в якому суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Разом з тим, зупиняючи провадження у даній справі з посиланням на імовірність встановлення обставин, які підтвердять наявність або відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції фактично усунувся від покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків щодо з'ясування таких обставин у підготовчому засіданні в межах даної справи про банкрутство.

При цьому, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали з посиланням на норми ст. 79 ГПК України безпідставно не взято до уваги норми спеціального Закону про банкрутство, якими не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство за виключенням окремих випадків (ст. 90, 128 Закону про банкрутство) та встановлено строки кожної стадії провадження, зокрема, підготовче засідання суду має бути проведене не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня (ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у даній справі.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 911/2581/14 скасувати.

3. Справу № 911/2581/14 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Макарово" направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

Е.О. Шевченко