Постанова № 50486286, 15.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.09.2015р. справа №908/891/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Стойка О.В.при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.за участю представників сторін: від позивача: Шайкевич І.О. (за довіреністю №99 від 14.09.2015р.);від відповідача: Дерев'янко Л.Л. (за довіреністю від 20.01.2015р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від19.05.2014р. (повний текст підписано 26.05.2014р.)по справі№908/891/14 (суддя Давиденко І.В.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС», м. Запоріжжяпростягнення 259 369,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м.Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 259 369,82грн. заборгованості за водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. позовні вимоги Позивача були задоволені частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС», м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя 6972,31грн. суми вартості витрат води, в іншій частині позову - відмовлено.

Рішення місцевого господарського було суду вмотивовано встановленням факту виявлення витоку води у колодязі на мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС» 29.11.2013р., що унеможливлює нарахування стягуваних коштів за без облікове споживання за місяць.

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. по справі №908/891/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши на користь Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя 259 369,82 грн.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає недоведеність Відповідачем дати початку витоку води, яку суд визнав у своєму рішення встановленою, та правомірність застосування безпідставно неврахованого місцевим судом періоду нарахування стягуваної плати, визначеному в порядку п.3.4. Правил №190.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. було порушене апеляційне провадження (а.с.26) у складі судової колегії: головуючий - Радіонова О.О. та суддів Марченко О.А. і Ушенко Л.В., яке не було завершено через зупинення роботи суду і подальшої втрати матеріалів справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи після відновлення її матеріалів сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 31.08.2015р. у зв'язку із перебуванням суддів Зубченко І.В. та Марченко О.А. у відпустці, їх у складі судової колегії було замінено на суддів Радіонова О.О. та Стойка О.В. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. апеляційне провадження було відновлено із призначенням розгляду скарги на 01.09.2015р. о 10.00год. з подальшою перервою у судовому засіданні до 15.09.2015р. об 11.50год.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 14.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці, її у складі судової колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу, надавши на вимогу апеляційного суду пояснення №9561 від 11.09.2015р. (а.с.67)

Представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених письмово (а.с.а.с.65, 66)

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 28.05.2009р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГС» (Абонент) укладено Договір № 8845 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (Договір - а.с.а.с.5-7), відповідно до п.1.1. якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС»: Торгівельний комплекс по вул. Дудикіна, 28.

Відповідно до розділу 2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1/1107/13 від 01.07.2013р. - а.с.а.с.8,9) договір укладається з 28.05.08. до 31.12.2013р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, місцевим судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах. Означена обставина в апеляційному провадженні сторонами не заперечується і не спростовується.

29.11.2013р. Відповідачем, на своїй мережі було виявлено виток води у колодязі, після чого на виконання вимог п. 3.2.12 Договору (в редакції Додаткової угоди) було одразу сповіщено Позивача, а саме здійснено заявку за телефоном, що також підтверджується наданою Відповідачем довідкою (а.с.18) та листом № 19884 від 10.12.2013р.(а.с.15)

Як вбачається з матеріалів справи, представниками Водоканалу 29.11.2013р. було здійснено технічне обстеження водопроводу на мережі Абонента, встановлено, що на мережі Абонента до засобу обліку (в точці підключення) стався виток питної води, в зв'язку з чим представниками Водоканалу складено акт технічного обстеження водопроводу № 227 від 29.11.2013р.(а.с.10). При обстеженні водопроводу на мережі Абонента, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28 представниками Позивача було встановлено, що Абонент споживає питну воду від мережі Комунального підприємства «Водоканал» по одному водопровідному вводу діаметром 100 мм, на мережі Абонента до засобу обліку відбувається виток питної води. Даним актом Позивачем був наданий припис Абоненту про негайне усунення витоку води. Вказаний вище акт № 227 від 29.11.2013р. був підписаний представниками Водоканалу із зазначенням, що представник Абонента з актом ознайомлений, але від підпису відмовився.

29.11.2013р. представниками Водоканалу складений акт технічного обстеження водопроводу № 228 (а.с.11), відповідно до якого зазначено, що згідно п.п. 3.3, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 (далі - Правила №190), розрахунок визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу, в зв'язку з чим Абоненту розраховано витрати води згідно із п. 3.3 Правил №190. При цьому, відповідно до п. 3.4 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Від підпису вищезазначеного акту представник Абоненту відмовився також .

На підставі актів технічного обстеження від 29.11.2013р. №№ 227, 228 Позивачем був складений акт-рахунок № 8845/1 від 29.11.2013р.(а.с.12), відповідно до якого розраховано вартість кількості води, що становить 259369,82 грн. При цьому Позивач керувався п.3.4 Правил №190, беручи до уваги, що попередній акт-рахунок Водоканалу, при складані якого він нібито здійснював огляд мереж і встановлено відсутність витоку, датовано 29.10.2013р.

Згідно із п. 6.4. договору Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента за пропускною здатністю водоводу.

З матеріалів справи вбачається, що представник Відповідача, ознайомився зі складеними актами, але відмовився їх підписувати, в зв'язку з чим Позивач, на виконання п.5.1. Договору, листом № 19884 від 10.12.2013р.(а.с.а.с.13,14) надіслав на адресу Відповідача акт технічного обслуговування № 227 від 29.11.2013р., акт технічного обслуговування № 228 від 29.11.2013р. та акт-рахунок № 8845/1 від 29.11.2013р. за період з 30.10.2013р. по 29.11.2013р., що підтверджується фіскальним чеком № 7959 від 11.12.2013р. з описом вкладення.

Проте, як встановлено місцевим судом та виходить з матеріалів справи, Відповідач згідно вимог п.п. 3.2.1, 5.1 договору, протягом 3-х банківських днів оплату не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 259369,82 грн.

Відповідач проти стягнення суми у розмірі 259369,82 грн. заперечував, зазначав, що період безоблікового витоку води склав менше однієї доби і плати повинна розраховуватися помноженням об'єму води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм за добу на тариф за добу. При цьому, зі змісту наявного в матеріалах справи Журналу огляду сантехобладання і комунікацій Відповідача (а.с.а.с.40-42) вбачається, що до 29.11.2013р. витоку воду за результатами щоденного огляду не встановлено, а виявлений 29.11.2013р. виток, про який було повідомлено Відповідача, був ліквідований вже 30.10.2013р.

За таких обставин оскаржуваним рішенням суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», враховуючи недоведеність Позивачем факту неможливості встановлення початку безоблікового користування питної води. Внаслідок чого суд вирішив, що сума вартості витрат води Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС» перед Комунальним підприємством «Водоканал» за Договором повинна нараховуватись за 1 добу та складає 6972,31 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З огляду на правову природу та змісту укладеного між сторонами договору №8845 від 28.05.2008р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, який у світлі положень ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються насамперед його положеннями та Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» і Правилами №190 (діяли в період виникнення спірних правовідносин замість попередніх Правил №65, згадуваних у договорі).

Сутність задоволених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення плати за безоблікове користування питною водою, що цілком узгоджується із п.п.6.4, 6.5 договору №8845 від 28.05.2008р.

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт витоку води, наявність якого підтверджена належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами та сторонами не заперечується, що у світлі п.10.1. Правил №190 зумовлює виникнення у Абонента (споживача) виникнення обов'язку з розрахунку з Водоканалом згідно із п.3.3. цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу, п.3.3. Правил №190 встановлює умови для проведення розрахунку витрат води у разі безоблікового водокористування, який здійснюється виробником (Позивачем) за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Період, щодо якого застосовується такі умови розрахунку визначається в порядку п.3.4. цих Правил та встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Сутність суперечностей у позиції сторін полягає саме у визначені періоду розрахунку без облікового споживання, який, за твердженням Скаржника має визначатися виключно в контексті наявного складеного ним акту-рахунку №67907 від 29.10.2013р., який і встановлює дату, станом на яку достеменно відомо, що витоку не було. Апеляційний суд, погоджуючись із оцінкою цього акту, наданою місцевим судом, згідно якої такий акт є рахунком - підставою для здійснення платежів за жовтень 2013р. у розумінні п.5.1. договору №8845 від 28.05.2008р., а не актом технічного обстеження водоводу, зазначає, що ані означений договір, ані Правила №190 не визначають можливості встановлення дати початку витоку (розрахункового періоду) виключно на підставі документів, складених Водоканалом.

В свою чергу, достовірність наявних у справі доказів (журнал огляду сантехобладнання, телефонна заявка, довідка Позивача) щодо виявлення витоку 29.11.2013р. і його усунення протягом доби з моменту виявлення Скаржником ані у місцевому суді, ані в межах апеляційного провадження всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована.

У світлі викладеного, визначений місцевим судом період нарахування плати за безоблікове споживання і зумовлена цим частковість задоволення позовних вимог цілком відповідає обставинам справи, встановленим за наявними в ній доказами.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Комунального підприємства «Водоканал» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. (повний текст підписано 26.05.2014р.) у справі №908/891/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. (повний текст підписано 26.05.2014р.) у справі №908/891/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3 - у справу, 4 - ДАГС, 5- ГСЗО