Рішення № 504861, 15.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2007

Справа №2-9/14286-2006

За позовом приватного підприємства „Пронет”, м. Київ

До відповідача приватного підприємства „Ремстройтрест”, м. Сімферополь

Про стягнення 151985,32 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПЕРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Деркач О.Д.- представник, дов. пост. 24.07.2006 р.

Від відповідача – Чуприна А.М.- представник, дов. пост. від 01.06.2005 р.

Сутність спору: приватне підприємство „Пронет”, м. Київ, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 151985,32 грн. заборгованості, у тому числі 118321,85 грн. основного боргу, 1052,06 грн. пені, 3% річних у сумі 6952,22 грн., 25659,19 грн. індексу інфляції.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що , відповідач не провів оплату за виконані роботи в повному обсязі згідно договорів №02-09/2003 та №19-09/2005.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзивах на позов від 28.09.2006р. та від 15.01.2007р., у яких пояснив, що дана сума заборгованості перед позивачем відсутня. Крім того, відповідач має претензії по виконаним роботам на об’єкті: адміністративного будинку Господарського суду по вул. Р.Люксембург\ вул. Річна, 29/11 у м. Сімферополі. Роботи були виконані з недостатками, з пошкодженням матеріальних цінностей.

05.02.07р. відповідачем було заявлене клопотання до залучення по справі у якості третьої особі – Господарський суд Автономної Республіки Крим. Дане клопотання судом не задовольняється, оскільки суд не знаходить підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 05.02.2007 р. була оголошена перерва до 15.02.2007 р. до 14:10 годин.

15.02.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача.

Представник відповідача не з’явився, причина не явки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори №02-09/2003 та №19-09/2005, за умовами яких відповідач є генпідрядником, а позивач – субпідрядником.

У відповідності п. 1.1 даних договорів предметом є створення на адміністративному будинку Господарського суду по вул.. Р.Люксембург\ вул.. Річна,29/11 у м. Сімферополі: структурованої кабельної системи, мережі побутового та комп’ютерного електроживлення, локальної обчислювальної мережі, противопожежної сигналізації, охоронної сигналізації, системи контролю доступу, зовнішнього та внутрішнього відео нагляду, системи освітлення, мережі телебачення, внутрішньої телефонної мережі на базі ВАТС.

У відповідності п. 2.6 договору №02-09/2003(аркуш справи 14, т.1) щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, субпідрядник складає акт виконаних робіт. Генпідрядник зобов’язаний розглянути та підписати згідно пунктів 3.4, 3.5, 3.6 цього договору акт виконаних робіт. Генпідрядник зобов’язаний оплатити заборгованість згідно актів виконаних робіт не пізніше 10 днів від дати підписання акта виконаних робіт сторонами.

У відповідності п. 2.5 договору №19-09/2005 (аркуш справи 41, т.1) остаточний розрахунок за фактично виконані роботи та витрачені матеріали здійснюється перерахуванням Генпідрядником субпідряднику 70% вартості обладнання, що залишилася, не пізніше 10 днів з моменту підписання акту передачі обладнання, або товарної накладної.

Позивачем зобов’язання по договору виконувалися належним чином.

Факт виконання робіт підтверджується актами прийому – передачі виконаних підрядних робіт та довідками вартості підрядних робіт від 24.11.2003р., від 16.01.2004р., від 25.02.2004р., від 27.04.2004р., від 29.09.2005р., від 28.10.2005р., від 30.11.2005р., від 26.12.2005р. (аркуш справи 83-140, т.1).

Доводи відповідача, що були викладені у відзиву на позов від 15.01.2007р. (аркуш справи 31-32, т.2) необґрунтовані.

Позивач надав суду копії актів здачі-приймання робіт, які були підписані Відповідачем, та відповідно свідчать про прийняття ним робіт на суму заборгованості Відповідача, виконаних Позивачем, у повному обсязі. Твердження Відповідача про невідповідність виконаних Позивачем робіт стандартам та нормам, виконання їх з недоліками та ушкодженнями матеріальних цінностей, що є на об'єкті також суперечать наявним в справі актам, підписаним Відповідачем та положенням чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. За умовами п.п. 3.5. Договорів №02-09/2003 та №19-09/2005 Генпідрядник має право у випадку наявності претензій до обсягів та якості виконаних Субпідрядником робіт не підписувати акт приймання виконаних підрядних робіт, а направити субпідряднику мотивовану відмову від прийняття робіт. Проте всі акти виконаних робіт, направлені Позивачем Відповідачу, були останнім підписані, отже, на момент прийняття робіт Відповідач не мав претензій щодо обсягів, вартості та якості робіт, виконаних Субпідрядником. Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному її прийнятті. Неможливість експлуатації створених систем та наявність пошкоджень матеріальних цінностей об'єкта є саме явними недоліками, які можна виявити при візуальному обстеженні та випробувальних роботах. До того ж на вирішення питання про прийняття робіт або направлення Позивачеві мотивованої відмови від їх прийняття п.п.3.4. Договорів №02-09/2003 та №19-09/2005 Відповідачеві відводилося 7 днів, тому часу для вирішення цього питання та проведення перевірки виконаних Позивачем робіт Відповідач мав достатньо.

До того ж вартість матеріалів та робіт визначено в договірних цінах та локальних кошторисах, які, відповідно до п.п. 9.3 Договорів №02-09/2003 та №19-09/2005 є невід'ємними частинами вказаних Договорів.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не повністю провів оплату за виконані роботи, за станом на 15.08.2006р. має заборгованість перед позивачем на суму 118321,85 грн.

Позивачем на адресу відповідача були спрямовані претензії по оплаті боргу №325 від 11.05.2006р. та №358 від 03.08.2006р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 118321,85грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 30.11.2005р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 04.2004р. по 07.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 25659,19 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 04.2004р. по 07.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 6952,22 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 6.3 договору №19-09/2005 просить стягнути з відповідача пеню у розміру 1052,06грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені за період з 06.01.2006р. по 06.07.2006р. у сумі 1052,06грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 15.02.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Ремстройтрест”, юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Субхі,4, кімн. 56; поштова адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський,4, к. 10; р/р 26002452121090 у КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 31885838) на користь приватного підприємства „Пронет”, 01014, м. Київ, вул. Струтинського,6, оф.506, (р/р 260063013564 у АБ „Національні інвестиції” м. Київ, МФО 300498, ІНН 216809726108, ЗКПО 21680973) 118321,85 грн. основного боргу, 1052,06 грн. пені, 3% річних у сумі 6952,22 грн., 25659,19 грн. індексу інфляції , 1519,85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.