Ухвала суду № 50485077, 25.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 927/1175/14

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000,

До відповідача-1: Комунального підприємства «АТП-2528»,

вул. 1 Травня, 173, м. Чернігів, 14034

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Авто»,

вул. Отамана Чепіги, 29, м. Одеса, 65003,

Про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від третьої особи: Жежко Т.О. довіреність №30 від 15.01.2015 представник, Луценко Г.П. начальник управління ЖКГ Чернігівської міської ради, розпорядження №61-рос від 24.03.2015р.

від відповідача-1: Малолєткін Р.С. довіреність № 01 від 05.01.2015 представник

від відповідача-2: Піскун О.В. довіреність № 1 від 09.03.2015 представник

За участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В. посвідчення № 010890 від 23.10.2012 року

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 10.03.2015р. по 25.03.2015р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником прокурора Чернігівської області заявлено позов про визнання недійсним протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «АТП-2528» №23 від 22.11.11, яким акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Авто» про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг «Глобус-533710» із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337; визнання недійсним договору від 12.12.2011р. №12/12-11, укладеного між Комунальним підприємством «АТП-2528» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг «Глобус-533710» із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337. Позов обґрунтовано неналежним використанням виділених Чернігівською міською радою бюджетних коштів відповідачем-1 для закупівлі спеціалізованого автомобіля, порушенням при здійснені закупівлі вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

Ухвалою суду від 22.09.2014 прийнято відмову позивача від позову, оскільки право на відмову позивача від позову передбачено ст.22 ГПК України, наслідки такої відмови позивачу роз'яснені.

Відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/1175/14 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі №927/1175/14, справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2015 року, справу №927/1175/14, передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

У судовому засіданні 10.03.2015р. представники сторін надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2015р. надав пояснення №05/3/1-61-14 від 10.03.2015р., в якому зазначив, що документами, які наявні у матеріалах справи, доведено факт, що КП «АТП-2528» процедуру закупівлі спецавтомобіля для прибирання вулиць проведено виключно під одного учасника - відповідача по справі ТОВ «Глобус-Авто», оскільки комунальне підприємство на час здійснення закупівлі забезпечувало прибирання вулиць міста, такі послуги надавалися належної якості та потреби у закупівлі автомобіля Глобус-533710 не було, адже підприємство має у наявності іншу техніку для прибирання вулиць міста, процедуру проведено з порушенням Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника №668, ст.ст.3,5,39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення про закупівлю в одного учасника (протокол від 22.11.2011р. №23) та договір від 12.12.2011р. повинні бути визнані недійсними.

Прокурор в судовому засіданні 10.03.2015р. надав заяву про зміну позовних вимог №05/3/1-61-14 від 10.03.2015р., в якій просив п.1 позовної заяви вважати наступним: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального підприємства «АТП-2528», оформленого протоколом від 22.11.2011р. №23, яким акцептовано пропозицію ТОВ «Глобус-Авто» про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337.

Вказана заява судом долучена до матеріалів справи та прийнята до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що п. 3 позовної заяви № 05/2/1-61-14 від 23.07.2014 року залишився незмінним, щодо визнання недійсним договору від 12.12.2011 року № 12/12-11 про закупівлю автомобіля.

Від представників відповідача - 1, відповідача - 2 та третьої особи заперечень щодо поданої прокурором заяви № 05/3/1-61-14 від 10.03.2015 року про зміну позовних вимог не надійшло.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву.

Суд розцінює подану прокурором заяву про зміну позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та приймає зміну позивачем предмету позову, оскільки такі дії не суперечать діючому законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 10.03.2015р. надав пояснення по справі, в яких зазначив, що КП «АТП-2528» є єдиним спеціалізованим підприємством по прибиранню міських територій протягом усього календарного року, під час дослідження ринку спеціальної техніки було з'ясовано, що єдиним вітчизняним виробником автомобілів, спеціалізованих на прибиранні вулиць і доріг протягом року являється ТОВ «Глобус-Авто» м. Одеса, який виготовляє підмітально-прибиральні автомобілі марки ГЛОБУС-533710 на шасі автомобіля МАЗ-5337; всі дії щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника були проведені відповідно до вимог чинного на час проведення закупівлі законодавства, про що складались відповідні протоколи. Відповідач-1 зазначає, що підтвердженням законності та правильності проведення процедури згідно ст.7 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» є також нагляд уповноважених органів за дотриманням законодавства щодо проведення закупівель, які в свою чергу під час проведення закупівлі так і після не виявили будь-які порушення та не надали будь-які зауваження. Представник відповідача-1 зазначив, що всі поетапні дії щодо проведення процедури закупівлі відображаються у документах, прийнятих комітетом з конкурсних торгів підприємства у відповідності до вимог Закону: протокол №21 по результатам переговорів щодо закупівлі автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм від 09.11.2011р. місце проведення Київ - виставка комунальної техніки; протокол №7-З щодо виділення коштів на придбання техніки у 2011р. від 11.11.2011р.; протокол №22 по результатам телефонних переговорів щодо закупівлі автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм від 16.11.2011р.; протокол №8-З про внесення змін до річного плану держаних закупівель, визначення з процедурою закупівлі від 16.11.2011р.; інформація про застосування закупівлі в одного учасника від 16.11.2011р; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.1.2011р.; лист №4273 від 17.11.2011р. до ТОВ «Глобус-Авто» щодо надання інформації підтвердженої документально необхідної для проведення процедури закупівлі; протокол №23 щодо акцептування пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника від 22.11.2011р.; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.11.2011р.; укладання договору №12/12-11 на закупівлю товару від 12.12.2011р.; інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 12.12.2011р.; звіт про результати закупівлі в одного учасника №7 від 19.12.2011р.; всі перераховані дії супроводжувалися відповідною публікацією у встановлений Законом термін та були виконані підприємством в повному обсязі. Відповідач-1 зазначив, що вживання терміну «альтернатива» має визначення не як альтернативної техніки, як розуміє позивач, а як визначення наявності чи/та необхідності вибору між двома чи кількома речами (пропозиціями, можливостями і т.п.), що виключає одна одну, тобто у нашому випадку наявність вибору еквівалента з однаковою метою застосування техніки та однаковими чи схожими технічними характеристиками цієї техніки, саме ці чинники були найважливішими при проведенні зазначеної процедури закупівлі. Відповідно до діючої редакції на час проведення процедури закупівлі ЗУ «Про здійснення державних закупівель» всі дії комітету з конкурсних торгів підприємства відповідали вимогам Закону і порушень за його боку законодавства не було, тим паче, що Закон має вищу силу над прийнятими підзаконними актами, у т.ч. й Порядку №668.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.03.2015р. надав пояснення, в яких зазначив, що управління не є безпосереднім учасником проведення процедури закупівлі і не може володіти документацією, пов'язаною з процедурою закупівлі. Управління вважає безпідставними твердження про те, що не проводилось дослідження суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво та реалізацію аналогічних автомобілів та у позові відсутні будь-які докази щодо перевірки цієї інформації позивачем, відповідний моніторинг проводився, сфера виробництва та реалізації автомобілів досліджувалась. Посилання прокурора на положення ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказана норма Закону застосовується до такої процедури закупівлі як відкриті торги, а не процедура закупівлі в одного учасника. На підтвердження відсутності порушень при проведенні процедури закупівлі з боку комітету конкурсних торгів КП «АТП-2528» ЧМР свідчить наявність проведення всіх необхідних дій у відповідності встановлених Законом та підтверджених складеною та отриманою документацією, а також відсутність в подальшому будь-яких зауважень або скарг від уповноважених органів за дотриманням законодавства щодо проведення закупівель, тим паче, що під час судового розгляду справи уповноваженим органом - Департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі, за листом позивача, було проведено моніторинг законності здійснення закупівлі у одного учасника, відповідно до висновку якого підтверджується правильність застосування процедури закупівлі в одного учасника. Що стосується застосування Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою КМУ від 28.07.2010р. №668, то ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 08.07.2011 №3681-VI внесено зміни до Закону, зокрема і до розділу VIІІ «Процедури закупівлі в одного учасника», яким скасовано пункти щодо необхідності погодження процедури закупівлі в одного учасника з Уповноваженим органом, оскільки зазначені зміни набули чинності з 02.10.2011р. то на момент проведення процедури закупівлі та укладання сторонами оспорюваного договору, учасники процедури закупівлі керувалися Законом в новій редакції, де пункти щодо погодження були виключені, а тому всі дії комітету з конкурсних торгів КП «АТП-2528» ЧМР відповідали вимогам Закону і порушень з боку комітету законодавства не було.

У судовому засіданні 10.03.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор оголосив позовні вимоги і письмові пояснення № 05/3/1-61/14 від 05.03.2015 року та просив суд: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП «АТП-2528», оформленого протоколом від 22.11.2011р. № 23, яким акцептовано пропозицію ТОВ «ГЛОБУС-АВТО» про закупівлю за державні кошти автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337, а також визнати недійсним договір від 12.12.2011р. № 12/12-11, укладений між КП «АТП-2528» та ТОВ «ГЛОБУС-АВТО» про закупівлю автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм на шасі автомобіля МАЗ-5337.

Представник третьої особи гр. Жежко Т.О. оголосила письмові пояснення від 10.03.2015 року, в яких проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-1 оголосив письмові пояснення від 10.03.2015 року, в яких проти позову заперечує та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача-2 усно пояснив, що підмітально-прибиральна машина, модель ГЛОБУС-533711 є всесезонною, що окрім ТОВ «ГЛОБУС-АВТО», саме таку техніку з прибирання вулиць не виготовляє жодне підприємство на території України. Позов просив залишити без задоволення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2015р. о 10:00.

Після оголошеної перерви у судове засідання 25.03.2015р. з'явились представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та прокурор, які надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення №05/3/1-61-14 від 25.03.2015р., в якому зазначив, що внесення змін до ст.39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» та виключення зі ст.39 Закону абзаців 16-20 щодо погодження з уповноваженим органом не є підставою для втрати чинності Порядку №668. Окрім того, прокурор стверджує, що Порядок №668 по своїй суті не суперечить ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Будь-яких експертних, нормативних, технічних та інших документів ні замовником, ні учасником при проведенні процедури закупівлі до матеріалів тендеру долучено не було. Альтернативними транспортними засобами призначеними для прибирання міста могли бути ПАТ «АвтоКраз» і ТОВ «Лугавтоспецтехніка». Прокурор також зазначив, що у заяві про зміну позовних вимог при вказівці на пункт позовної заяви через технічну помилку зазначено п.1, замість пункт 2. Вказане пояснення прокурора долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі від 25.03.2015р., в яких стверджує про відсутність порушень з боку комітету конкурсних торгів при проведенні закупівлі та вважає, що для обґрунтування своїх позовних вимог позивачу необхідно було провести економічно-порівняльний аналіз витрат на прибирання придбаною технікою та технікою, що використовувалася до її придбання і на підставі цього аналізу робити висновки стосовно доцільності її використання. Окрім того, відповідач-1 зазначив, що від Мінекономрозвитку України надійшло роз'яснення від 10.03.2015р. №3302-05/7367-07, в якому повідомлено, що у зв'язку із внесенням змін до Закону, що набрали чинності 02.10.2011р., Мінекономрозвитку України не мало правових підстав для надання погодження (відмови у погодженні) застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі від 25.03.2015р., щодо обґрунтованості застосування процедури закупівлі в одного учасника, зазначивши, що ТОВ «Глобус-Авто» є єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, щодо поетапного детального порядку проведення процедури закупівлі в одного учасника станом на грудень 2011р., зазначивши, що прокурор в позовній заяві вказує на те, що рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника грубо порушують вимоги ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при цьому не обґрунтовує, в чому саме полягають такі порушення. Відповідач-2 стверджує, що прокурором не доведено у чому саме полягає протиправність спірного договору, що твердження прокурора про порушення принципу недискримінації учасників є лише припущенням.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення від 25.03.2015р., в яких зазначив, що у зв'язку з виникненням гострої потреби у придбанні нової сучасної високопродуктивної техніки для ефективного та якісного прибирання території міста, заміни ручної праці на механізовану, управлінням було проведено всебічне дослідження ринку спеціалізованої техніки, за результатами якого було визначено модель з найбільш вигідними технічними характеристиками, а саме: можливістю всесезонного прибирання вулиць завдяки заміни літнього обладнання на зимове, технічні характеристики вказаної моделі були прийняті за основу при визначенні орієнтовної вартості машини 1958400,00грн., що і було зазначено в листі Управління до міського голови від 13.10.2011 №1430.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.2015р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати прокурора надати: всі документи на підтвердження своєї правової позиції у даній справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: всі документи на підтвердження своєї правової позиції у даній справі; надати докази наявності обставин, які б могли дійсно свідчити про винятковість ситуації, яка б обумовлювала неможливість застосувати іншу, тобто конкурентну, процедуру закупівлі технічного засобу; докази того, що дійсно ТОВ «Глобус-Авто» було виробником та єдиним постачальником наведеного автомобіля Глобус-53371, і якщо так, то які експертні, технічні та дозвільні документи, а також виробничі можливості давали КП «АТП-2528» підстави здійснити процедуру закупівлі тільки в одного учасника; надати докази повідомлення в Державну казначейську службу України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України інформації згідно протоколу №8-З від 16.11.2011р.; докази публікації у «Віснику державних закупівель» інформації про прийняте рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника; докази направлення відповідачу-2 повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; докази публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; докази розміщення інформації на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі про результати проведення процедури закупівлі; звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №7 від 19.12.2011р. з відміткою Управління ДКСУ України у м. Чернігові про взяття на облік; інформацію з веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника та щодо проведених дій з реєстрації процедури державних закупівель у одного учасника; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати: всі документи на підтвердження своєї правової позиції у даній справі; копію свідоцтв №2411 та №3921 видані Центром безпеки дорожнього руху при ДДАІ, на якій йдеться посилання в довідці торгово-промислової палати України від 16.03.2011р. №567/08.3-8 та мотивоване письмове пояснення щодо підстав їх видачі, застосування, терміну дії, продовження терміну дії, щодо факту видачі та наявності відповідних свідоцтв на час проведення спірної закупівлі; надати докази наявності обставин, які б могли дійсно свідчити про винятковість ситуації, яка б обумовлювала неможливість застосувати іншу, тобто конкурентну, процедуру закупівлі технічного засобу; докази того, що дійсно ТОВ «Глобус-Авто» було виробником та єдиним постачальником наведеного автомобіля Глобус-53371, і якщо так, то які експертні, технічні та дозвільні документи, а також виробничі можливості давали КП «АТП-2528» підстави здійснити процедуру закупівлі тільки в одного учасника; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати третю особу: всі документи на підтвердження своєї правової позиції у даній справі; надати докази наявності обставин, які б могли дійсно свідчити про винятковість ситуації, яка б обумовлювала неможливість застосувати іншу, тобто конкурентну, процедуру закупівлі технічного засобу; докази того, що дійсно ТОВ «Глобус-Авто» було виробником та єдиним постачальником наведеного автомобіля Глобус-53371, і якщо так, то які експертні, технічні та дозвільні документи, а також виробничі можливості давали КП «АТП-2528» підстави здійснити процедуру закупівлі тільки в одного учасника; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш