Ухвала суду № 50484929, 05.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 927/188/15

За позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут",

вул. Автозаводська, 78-А, м. Київ, 04114

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ",

вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14013

про стягнення 40330,79 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Гапон В.П., довіреність №2312 від 13.11.2014, завідувач відділу з управління майном

Від Третьої особи-2 : Миланич А.М., довіреність №1 від 20.01.2015, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ" про стягнення 40330,79 грн., в тому числі 26609,98 грн. основного боргу, 4956,93 грн. пені, 1367,24 грн. - 3% річних та 7396,64 грн. інфляційних.

У судове засідання з'явилися повноважні представники Позивача та Відповідача.

На виконання ухвали суду від 24.02.2015 представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.13-31.01.15 між Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧМГ», підписану представником Позивача та з відміткою Відповідача про отримання. Суд долучив копію акту до матеріалів справи.

Представник Відповідача надав відзив, в якому зазначене наступне.

ТОВ «ЧМГ» частково погоджується з позовними вимогами ДП «Український геологорозвідувальний інститут». Розрахунки наведені в позовній заяві Позивача в частині сплати відшкодування витрат з оплати комунальних послуг співпадають з позицією ТОВ «ЧМГ», окрім непогоджених та необґрунтованих статей витрат під назвою «на утримання орендованого майна», а саме: витрати з забезпечення пропускного режиму, витрати на вивіз сміття, планові накопичення для проведення поточних ремонтів, витрати на утримання будівлі, прилеглої території, місць загального призначення, обслуговування будівлі (заробітна плата прибиральниць з нарахуваннями), заробітна плата з нарахуваннями загального виробничого персоналу, обслуговування ліфтів, витрати на технічне обслуговування комунікацій та систем забезпечення, витрати на поточний ремонт, податок на землю, накладні витрати (заробітна плата персоналу, пов'язаного з забезпеченням оренди).

З витратами під назвою «на утримання орендованого майна» Відповідач не погоджується, адже послуг вказаних в переліку на утримання майна Позивачем Відповідачу не надавалося, про що свідчить відсутність у Позивача підписаних та скріплених Актів приймання-передачі наданих послуг, які б підтверджували надання таких послуг та прийняття їх Відповідачем. Більшість з цих послуг виконувалось власним силами Відповідача за власний рахунок, а тому Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначених у розрахунках витрат.

Одночасно, у судовому засіданні представник Відповідача надав первинний розрахунок до відзиву та акт звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2013-31.01.2015 між Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧМГ", підписаний представниками обох сторін. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача оголосив відзив та визнав позов частково.

Представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання додаткових документів та доказів по справі.

Представник Позивача проти клопотання представника Відповідача не заперечує.

Враховуючи клопотання представника Відповідача та необхідність витребування нових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 26 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

· письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням:

1. де в Договорі, його Додатках або в якому нормативно-правовому акті визначено, що таке «накладні витрати», що входить до їх складу, і, з урахуванням зазначеного, на якій підставі Позивачем включені до представлених ним помісячних розрахунків з відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідні витрати, зазначені в дужках та віднесені до накладних;

2. на якій підставі до вказаних розрахунків за січень-червень 2013р. внесені «планові накопичування для проведення поточних ремонтів»;

3. чому в усіх зазначених розрахунках заробітні плати розбиті на три види, тоді як в Додатку вона визначена одним пунктом «зарплата працівників групи обслуговування», та надати обґрунтування з відповідними доказами, що кожний з цих видів зарплат охоплюється зазначеним пунктом Додатку №1;

4. чому в представлених Позивачем помісячних розрахунках з відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю та в помісячних розрахунках витрат на утримання орендованого майна, що йдуть за ними, різні принципи розподілу витрат по видах, зокрема і щодо витрат на оплату праці, та в чому смисл складення цих двох видів розрахунків.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

· письмове пояснення: де в Договорі зазначено, що:

1. передбачений Додатком №1 до Договору «Перелік робіт та послуг» Позивачем Відповідачу саме надається і саме в якості послуг;

2. що надання таких послуг Позивачем та прийняття їх Відповідачем має підтверджуватися саме підписаними та скріпленими Актами приймання-передачі наданих послуг;

· письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням: які саме види послуг (робіт), включені Позивачем до представлених ним помісячних розрахунків з відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, на думку Відповідача не охоплюються Додатком №1 до Договору «Перелік робіт та послуг».

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір