Ухвала суду № 50484795, 22.12.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 927/524/14

За позовом: Комунального підприємства «Чернігівкіно»,

вул. Коцюбинського 70, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Кримська, 2/33, м. Чернігів, 14017

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод

Рапід», вул.Одинцова,25, м. Чернігів, 14000

про стягнення 46268грн.45коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність від 20.08.2014р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 представник довіреність №518 від 21.05.2014р.

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань з орендної плати за договором оренди №1 від 29.03.2010р. в сумі 44119,85грн., пені за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., процентів річних за порушення грошового зобовязання за договором оренди в сумі 927,99грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №927/524/14, справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 11.12.2014р. справа №927/524/14 прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 22.12.2014р.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 22.12.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 22.12.2014р. з урахуванням вказівок, зазначених у постанові ВГСУ від 26.11.2014р., яке залучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні позивач зазначив, що відповідачу-1 було виставлено рахунки на оплату орендної плати за період з листопада 2013р. по лютий 2014р. та квітень 2014р. на загальну суму 49073,04грн., за надані орендодавцем послуги відповідачем було проведено часткову оплату орендної плати на загальну суму 15531,22грн., заборгованість орендаря зі спати орендної плати за період з листопада 2013р. по лютий 2014 та квітень 2014р. становить 33541,82грн., сума інфляційних нарахувань за період з січня 2014р. по листопад 2014р. становить 6140,45грн., сума процентів річних за період з 01.01.2014р. по 19.12.2014р. становить 2774,26грн., сума пені за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. становить 1220,61грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками розрахунків сум, заявлених до стягнення, в якій у звязку з частковою сплатою відповідачем-1 заборгованості по орендній платі за оренду майна у листопаді 2013р., січня та лютому 2014р. на суму 8 800,00грн., просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з орендної плати з 42 341,82грн. до 33541,82грн., у звязку з несвоєчасною сплатою орендарем за договором орендної плати просив суд збільшити розмір інфляційних нарахувань з 1 778,03грн. до 6 140,45грн. на суму 4362,42грн., процентів річних з 927,99грн. до 2 774,26грн. на суму 1 846,27грн. та просив суд прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 39 682,27грн., в т.ч. інфляційні нарахування в сумі 6 140,45грн., пеню за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., проценти річних за порушення грошового зобовязання за договором оренди в сумі 2 774,26грн.

В судовому засіданні представник позивача надав представнику відповідача-2 примірник заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками розрахунків сум, заявлених до стягнення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував проти зменшення боргу по орендній платі, проте заперечував проти поданої заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що нормами законодавства не передбачено такої процесуальної дії як подання уточнення позовних вимог.

Позивачем не надано суду доказів направлення (вручення) відповідачу-1 заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками розрахунків сум, заявлених до стягнення.

Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом, зокрема ст.22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи обєднання позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р., суд дійшов висновку, що позивач фактично зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу та збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та процентів річних.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, тому подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 8800,00грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на суму 4362,42грн. та в частині стягнення 3% річних на суму 1 846,27грн., та приймається судом, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення по справі щодо правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати, щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобовязаннями ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача-1 до початку судового засідання надійшло клопотання від 22.12.2014р, в якому виклав свої пояснення щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що станом на 03.07.2014р. не має боргу перед КП «Чернігівкіно» по сплаті орендної плати за договором оренди від 29.03.2010р., а має значну переплату.

Ухвала від 11.12.2014р. про призначення розгляду справи направлена на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, приймаючи до уваги прийняття судом до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 8 800,00грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на суму 4 362,42грн. та в частині стягнення 3% річних на суму 1 846,27грн., суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2015р. о 10год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача: направити відповідачу-1 копію заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками і докази направлення надати суду; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; відповідно до ст.22 ГПК України визначити всі складові позовних вимог з визначенням періодів стягнення; надати всі документи на підтвердження, наведеного позивачем, остаточного розрахунку, заявлених до стягнення з відповідачів сум; докази направлення відповідачу-2 вимоги щодо сплати заборгованості; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальними підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати: письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальними підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш