Ухвала суду № 50484617, 02.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа № 927/442/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк”, провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські склади будматеріалів”, проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЛЛ”, м. Київ, вул.Костянтинівська,2-а, 04071

Предмет спору: про стягнення 79 337 256грн.23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012р. за № 1/686-11/324, від 25.04.2012р. за № 2/686-11/558, від 03.05.2012р. за №3/686-11/668, від 19.06.2012р. за №4/686-11/818, від 26.06.2012р. за №5/686-11/829, від 06.09.2012р. за №6/686-11/983, від 31.10.2012р. за №7/686-11/1040, від 09.11.2012р. за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012р. за №9/686-11/1058, від 28.12.2012р. за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013р. за №11/686-11/152, - в розмірі 79337256грн.23коп., в т.ч. заборгованості за кредитом 71 699 996грн.71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн.52коп., заборгованості за комісією 465586грн.00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на укладений 09.11.2012р. між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, ТОВ “Фірма “Вена” та ТОВ “Севен Систем” договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013р. між позивачем, ТОВ “Українські склади будматеріалів” та ТОВ “Севен Систем” договір поруки №159-13 від 30.07.2013р., згідно якого ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручитель, зобов’язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р.

Згідно ухвали від 02.04.2014р. відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Від позивача надійшло пояснення №39-1/1376-8 від 08.04.2014р. щодо призначення рахунків, номери яких вказані в доданих до позовної заяви “Рух коштів”, в якому просив залучити документи до матеріалів справи. Вказане пояснення та додані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.04.2014р. надав клопотання про зупинення провадження у справі від 09.04.2014р., в якому зазначив, що станом на 09.04.2014р. господарським судом Чернігівської області порушена справа №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” про визнання недійсними з моменту їх укладення договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. Підставою для заявленого позову до ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручителя ТОВ “ТЛЛ”, з боку ПАТ “Промінвестбанк” стало невиконання ТОВ “ТЛЛ” зобов’язань, що виникли з договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. У поданому клопотанні третя особа просила суд, враховуючи, що рішення у справі №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” про визнання недійсними договорів має преюдиціальне значення для розгляду і вирішення справи за позовом ПАТ “Промінвестбанк” до ТОВ “Українські склади будматеріалів” про стягнення заборгованості, зупинити судове провадження у справі №927/442/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №927/425/14. Вказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09.04.2014р. подав клопотання від 09.04.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 09.04.2014р. заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на презумпцію правомірності правочину згідно ст.204 ЦК України, на можливість оцінки дійсності спірного договору переведення боргу під час розгляду даної справи, на припинення діяльності первісного позичальника ТОВ “Фірма “Вена” і неможливості звернення до нього в регресному порядку у випадку визнання договору переведення боргу недійсним, зазначивши, що дії третьої особи свідчать про затягування процесу та намагання уникнути відповідальності, що клопотання про зупинення провадження у справі подано третьою особою, а відповідач у судове засідання не з’явився і не відома його позиція щодо поданого клопотання.

Від відповідача надійшла заява від 06.05.2014р., в якій зазначив, що не визнає позовних вимог з огляду на ненадання банком кредитних коштів ТОВ “Севен Систем” як позичальнику за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р. та вважає за неможливе розгляд справи до вирішення спору між ТОВ “ТЛЛ” та ПАТ “Промінвестбанк” відносно визнання недійсним договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. Відповідач зазначив, що підтримує клопотання ТОВ “ТЛЛ” про зупинення розгляду справи до вирішення справи №927/425/14.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в тому числі пояснення від 07.05.2014р., клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У поясненні від 07.05.2014р. третя особа заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що підставою для невизнання позовних вимог є те, що на сьогодні ТОВ “ТЛЛ” визнає недійсним у судовому порядку договір №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договір №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., що на сьогоднішній день господарським судом Чернігівської області була порушена справа №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” про визнання недійсними з моменту їх укладання договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., що відповідно до ухвали господарського суду від 15.04.2014р. справа передана за підсудністю до господарського суду м. Києва та призначена до розгляду на 26.05.2014р. Третя особа, зазначає, що з огляду на ту обставину, що підставою для заявленого позову до ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручителя ТОВ “ТЛЛ”, з боку ПАТ “Промінвестбанк” стало невиконання ТОВ “ТЛЛ” зобов’язань, що виникли з договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., дійсність яких оскаржується у суді, у ТОВ “ТЛЛ” немає підстав для визнання заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 07.05.2014р. заперечували проти зупинення провадження у справі, проти заяви відповідача та пояснень третьої особи, посилаючись на те, що ухвала районного суду не набрала законної сили та оскаржується, що ТОВ “ТЛЛ” кредит отримав та обіцяв сплатити, про що є лист в якому ТОВ “ТЛЛ” підтверджує погашення кредиту, що в діях ТОВ “ТЛЛ” просліджується шахрайська схема шляхом зміни власників та назв організацій, що дії представника третьої особи є навмисним затягування розгляду справи, що є очевидні факти видачі кредиту, що договір виконувався, відсотки сплачувались, договір поруки укладався в липні 2013 року. Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити.

Ухвалою від 07.05.2014р. суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011р. та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014р. №927/442/14 скасовано, матеріали справи №927/442/14 направлена на розгляд до господарського суду Чернігівської області. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014р. суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014р. справи з Вищого господарського суду України.

Від позивача надійшло письмове пояснення №125/39-09/17 від 01.10.2014р., в якому зазначив, що у своєму запереченні проти позову відповідач посилається на те, що третя особа не отримувала від банку кредитні кошти, тому договір поруки не набув чинності, проте дане заперечення є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме виписками по рахунку наданого кредиту, нарахованих процентів, комісійної винагороди, доказами надання кредиту та часткової сплати позичальником кредиту, процентів, комісії, наявність заборгованості за кредитним договором також підтверджується листом третьої особи №04-02/1 від 04.02.2014р., надісланим на адресу банку. Крім того, позивач зазначив, що у відповідності до розрахунку заборгованості, нарахування заборгованості по процентах та комісією є період з 01.09.2013р. по 21.03.2014р., що нормами п.3.3 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником встановленого п.п.2.1, 2.2 договору проміжного та/або остаточного строку повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки, що вдвічі перевищує діючу процентну ставку по строковій заборгованості, яка зазначена у п.3.2 договору, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 договору, що відповідно до договору №11/686-11/152 від 30.07.2013р. про внесення змін до кредитного договору, сторони внесли зміни до кредитного договору, виклавши п.3.2 в наступній редакції: «Проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 30,0 (тридцять) процентів річних, при цьому процентна ставка в розмірі 19,0 (дев’ятнадцять) процентів річних діє до 30.07.2014р., та підлягає перегляду до 30.07.2014 року. Нарахування процентів починається з дати першого списання коштів з кредитного рахунку та на суму щоденно залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці у році», тому у зв’язку з порушенням строків повернення кредиту 31.10.2014р. (строк сплати частини кредиту) до третьої особи була застосована вдвічі підвищена процентна ставка 19,0%*2=38%. Вказане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання №125/39-09/20 від 01.10.2014р. про відкладення розгляду справи, в якому у зв’язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 02.10.2014р. через зайнятість представників позивача в іншому процесі, відсутністю представників, які можуть взяти участь в судовому засіданні з належною довіреністю в цей час, з метою дотримання принципу рівності та змагальності всіх учасників процесу просив суд без участі представника ПАТ «Промінвестбанк» справу не розглядати, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Від відповідача надійшла заява №01/10-14 від 01.10.2014р. про припинення провадження у справі, в якій зазначив, що згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТЛЛ» (код ЄДРПОУ 38090719) було ліквідовано за рішенням засновників 30.07.2014р., що зважаючи на те, що ТОВ «ТЛЛ» було ліквідовано, відповідно припинився договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ТЛЛ», а разом з ним і договір поруки №159-13 від 30.07.2013р, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів» та просив суд припинити провадження у справі. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі від 22.09.2014р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №1400603129859.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, суд з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2014р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; викласти письмово позицію позивача щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача, третьої особи, їх правового статусу, місцезнаходження, керівництва, ідентифікаційного коду станом на теперішній час; відомості щодо результату розгляду справи №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Промінвестбанк” з наданням відповідного процесуального документа; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; станом на теперішній час надати витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача, його правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва; копію статуту; документи щодо призначення керівника та його повноважень; докази повернення кредиту, сплати процентів, комісії на виконання кредитного договору №686-11 від 24.06.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов’язати третю особу: надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації товариства, його правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва станом на теперішній час; копію статуту; документи щодо призначення керівника та його повноважень; докази повернення кредиту, сплати процентів, комісії на виконання кредитного договору №686-11 від 24.06.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш