Ухвала суду № 50484445, 26.06.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

26 червня 2014р. справа №927/876/14

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», вул.Артема,30,м.Харків, 61002

(адреса для листування: проспект Миру,12, м. Чернігів)

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Борзна»,

вул. П. Куліша 44, м. Борзна, 16400

Відповідач-2: Головне управління юстиції у Чернігівській області,

проспект. Миру,43, м. Чернігів, 14000

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»,

вул. Броварська, 2, с.Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322

про зняття арешту та заборони відчуження з майна, що перебуває в заставі

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт довіреність №13-557/13д від 20.06.2013р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 головний державний виконавець довіреність від 08.01.2014р.

Від відповідача-3: ОСОБА_3 юрисконсульт довіреність №65 від 25.06.2014р.

Позивачем подано позов про зняття арешту та заборони відчуження з майна, що належить на праві власності ТОВ «Агроінвест - Борзна» та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк» (згідно договору №24-07/2013/ГД-04/2013-з застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу 17.04.2013р. ОСОБА_4 за реєстровим №256 та договору №24-07/1/2013/ГД-04/2013-З застави майбутнього врожаю від 17.04.2013р.), а саме: свині (основні свиноматки) в кількості 70 голів, загальною живою вагою 9334кг; поросята на відгодівлі в кількості 64 голів, загальною живою вагою 5545кг; поросята 2-4 місяців в кількості 63 голови, загальною живою вагою 2090кг; хряки в кількості 5 голів, загальною живою вагою 721кг; майбутній врожай озимої пшениці посіву 2013 року, сорту «Богемія», що буде зібраний у 2014 році з полів розташованих на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області: поля №12.7 та №12.8 та Борзнянської міської ради Чернігівської області: поля №7.8, №7.7, №7.6, 7.2, 7.1 загальною площею 900га.

Від відповідача-3 до початку судового засідання надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом та залучено до матеріалів справи.

Відповідач-1 відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 16.06.2014р. направлена на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві, отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400603205989.

Від відповідача-1 заяв та клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 26.06.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №85-13/704 від 26.06.2014р., в якому повідомив банківські реквізити відповідача-2 та відповідача-3, зазначив, що не може надати суду докази звернення банком стягнення на спірне майно, оскільки відповідачем-1 та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» умови договорів застави та кредитних договорів виконуються належним чином та не були порушені, а розділ 4 договорів застави, ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 ЗУ «Про заставу» та ст.590 ЦК України містить вичерпний перелік підстав, які надають право на звернення стягнення на предмет застави та просить суд залучити документи до матеріалів справи. Клопотання позивача задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №02.1-25/408А/2 від 25.06.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження №408А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ «Агроінвест-Борзна», утворене постановою про обєднання виконавчих проваджень від 24.04.2014р. Станом на 25.06.2014р. до складу зведеного виконавчого провадження входить 4 виконавчих документа на загальну суму стягнення 5 400 896,11грн., перший виконавчий документ (наказ №927/1209/13) надійшов до відділу примусового виконання рішень 01.04.2014р., того ж дня на підставі вказаного виконавчого документа та заяви ТОВ «ОСОБА_2 Україна» державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено про необхідність накладення арешту на все майно боржника. На підставі заяви стягувача, у відповідності до ст.25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 01.04.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Агроінвест-Борзна» у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом. Державний виконавець зазначив, що порушення норм чинного законодавства при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відсутні. Крім того, державний виконавець зазначив, що станом на сьогоднішній день вартість арештованого майна, яке є предметом заставки, не визначена, а отже зробити висновок про те, що розмір заборгованості боржника заставодержателю перевищує суму вартості предмета застави неможливо. Окрім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження (зміну обтяження) майбутнього врожаю озимини пшениці сорту «Богемія» посіву 2013р., що буде зібраний з полів у 2014 році, здійснено 31.12.13р., на момент внесення змін до договору застави та Державного реєстру обтяжень рухомого майна вже існувало рішення суду про стягнення з боржника коштів, а саме рішення господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 03.12.2013р. про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ «ОСОБА_2 Україна» 3496327,17грн. Відповідач-2 вважає, що твердження позивача про відсутність у державного виконавця підстав для звернення стягнення на заставлене майно боржника, визначених ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження, повністю спростовується. На даний час взагалі немає предмету спору, оскільки ТОВ «Агроінвест-Борзна» не володіє предметами застави, зазначеними у позовній заяві, згідно довідки управління агропромислового розвитку Борзнянської РДА у 2013р. озима пшениця боржником не висаджувалась, станом на 01.06.2014р. поголівя худоби та птиці в господарстві не налічується, дана інформація також підтверджується балансом, поясненнями керівника ТОВ «Агроінвест-Борзна» та статистичною звітністю ф№24сг «Стан тваринництва» станом на 01.04.2014р.

Від відповідача-3 до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву від 25.06.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що державним виконавцем не складалися ОСОБА_2 опису та арешту спірного майна (поголівя свиней та майбутнього врожаю пшениці), що поголівя свиней в кількості 202 голови передано ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти», що підтверджується поясненнями директора товариства та довідкою Управління агропромислового розвитку Борзнянської РДА від 12.06.2014р., в якій вказано що станом на 01.06.2014р. поголівя худоби та птиці в ТОВ «Агроінвест-Борзна» не налічується. Крім того, 11.04.2014р. представник ТОВ «Агроінвест-Борзна» ОСОБА_5 підписав договір про внесення змін до договору №24-07/2013/ГД-04/2013-з, яким підтвердив наявність поголівя свиней, хоча в дійсності, ще в лютому 2014р. воно вже було відчужене третій особі, чим фактично ввів в оману позивача, таким чином в діях ОСОБА_5 наявні ознаки злочину, передбаченого ст.190, 222 КК України. Також відповідач-3 зазначив, що озимої пшениці відповідачем-1 засіяно лише на площі 595га, а не 900га, як вказує позивач. Окрім того, на яких саме полях засіяно відповідну пшеницю та якого сорту не має можливості встановити, оскільки відповідач-1 заявив довідкою від 03.06.2014р. №89, що карта полів на підприємстві не ведеться, в той час як в договорі від 30.12.2013р. вказано конкретні поля, що такої особи як ОСОБА_6, яка підписувала договір від 30.12.2013р. не існує, є інша особа ОСОБА_6 Стьопа Бахшоєвич, яка за підробленим паспортом видавала себе за ОСОБА_6 і відносно якої порушено і здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №12014270180000604. Також відповідач-3 зазначив, що право застави майбутнього врожаю озимої пшениці посіву 2013р. у позивача виникло згідно із договором №1 від 30.12.2013р. про внесення змін до договору №24-07/1/20/2013/ГД-04/2013-З від 17.04.2013р., що також підтверджується датою реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.12.2013р., а рішення на виконання яких і накладено арешти, винесені господарським судом Чернігівської області у справі №927/1209/13 03.12.2013р. та у справі №927/1219/13 05.12.2013р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на укладені, з метою забезпечення виконання кредитних договорів №24-07/2013/ГД-04/2013 від 17.04.2013р. (між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Агроінвест-Борзна») та №24-08/2013 від 17.04.2013р. (між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти»), між ТОВ «Агроінвест-Борзна» та ПАТ «Мегабанк» договір застави рухомого майна №24-07/2013/ГД-04/2013-з від 17.04.2013р. та договір застави майбутнього врожаю №24-07/1/2013/ГД-04/2013-З від 17.04.2013р. Із змісту предмету вказаних договорів застави вбачається, що договори забезпечують виконання зобовязань заставодавця (ТОВ «Агроінвест-Борзна») та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» перед заставодержателем (ПАТ «Мегабанк»).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача-2, 3 , суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» (м.Борзна, провулок Київський,20), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаної особи щодо сторін у справі.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 26.06.2014р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти», ідентифікаційний код 34275622, місцезнаходження Чернігівська обл., м. Борзна, провулок Київський,20.

Розпочавши розгляд справи по суті, приймаючи до уваги наявність заперечень відповідачів-2 та 3 проти позовних вимог, приймаючи до уваги, залучення до участі у розгляді справи третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти», суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» (Чернігівська обл., м. Борзна, провулок Київський,20).

2. Розгляд справи відкласти на 10.07.2014р. о 14год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви, додані до неї документи третій особі - ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» і докази направлення надати суду; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати документи, що підтверджують вартість спірного рухомого майна станом на даний час; надати мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень проти позову відповідача-2 та відповідача-3, щодо фактів (обставин), зазначених відповідачами у відзивах; документи, на підставі яких були укладені договори застави рухомого майна та застави майбутнього врожаю від 17.04.2013р., внесені зміни до них, та які підтверджують право власності (користування) відповідача-1 на предмети застави; документи на підтвердження вихідних даних, які зазначені в розрахунках заборгованості по зобовязанням ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», ТОВ «Агроінвест-Борзна» по кредитним договорам, які надані позивачем до справи; документи щодо перевірки позивачем наявності заставного майна; документи, що підтверджують наявність спірного майна, посівів згідно карти полів на час винесення постанови ДВС про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та на даний час; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма записами про реєстраційні дії станом на теперішній час стосовно ТОВ «Агроінвест-Борзна» та ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти»; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-1: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; письмове пояснення щодо заперечень відповідача-2 та відповідача-3 проти позову; документи щодо права власності (користування) відповідача-1 на предмети застави, представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: надати всі документи, що підтверджують позицію відповідача по даному спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-3: надати всі документи, що підтверджують позицію відповідача по даному спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмове пояснення по суті спору, щодо заперечень відповідача-2 та відповідача-3 проти позову; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Попередити сторони, що незявлення у судове засідання повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті

Суддя Н.Ю.Книш