Ухвала суду № 50484257, 10.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Справа №927/414/14

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

вул. Інструментальна, 7-а, м. Чернігів, 14037

До ВІДПОВІДАЧА-1: Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

ВІДПОВІДАЧА-2: ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність від 27.08.2013.

ОСОБА_4, представник, довіреність від 27.08.2013.

Від Відповідача-1: ОСОБА_5, директор, витяг з протоколу №2 від 09.08.1996 загальних зборів, паспорт.

Від Відповідача-2: ОСОБА_6, заступник начальника ВДВС, довіреність №1/9 від 17.01.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/414/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 27.03.2014 залучено до участі у справі в якості іншого Відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні представник Позивача надав копії листів Позивача №57 від 30.10.2003, № 27 від 22.04.2004, № 37 від 12.05.2004, наказу про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року, постанови Вищого господарського суду від 03.04.2012 року у справі №6/187/17/12, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 надав документи, витребувані ухвалою суду від 27.03.2014, в тому числі відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, та зокрема зазначено, що питання щодо права власності на овочеві контейнери, розміщені на земельній ділянці по вул. Інструментальній, 7а, неодноразово досліджувалось судами різних інстанцій в процесі розгляду справи №6/187/17/12, які дійшли висновку, що контейнери є власністю Відповідача-1 та зобовязали його забезпечити їх прибирання із зазначеної земельної ділянки. Також Відповідач-1 вважає, що в звіті про незалежну оцінку овочевих контейнерів, складеному субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, доданому Позивачем до позовної заяви, занижена фактична вартість контейнерів та зазначає, що здійснивши спочатку оцінку контейнерів, потім їх вилучення їх у зберігачів та реалізувавши контейнери без відома та згоди на це державного виконавця, ФОП ОСОБА_1 порушив норми Закону України "Про виконавче провадження" та право власності ДП "ЧПК-Трейд-01".

Також представник Відповідача-1 надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи овочевих контейнерів, що знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Проведення експертизи Відповідач-1 просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", а на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість придатних до використання овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт., зазначених на ксерокопіях фотознімків.

Дане клопотання Відповідач-1 обґрунтовує тим, що в звіті про незалежну оцінку овочевих контейнерів, складеному субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, доданому Позивачем до позовної заяви, занижена фактична вартість контейнерів, а тому сплачений Позивачем судовий збір не відповідає фактичній ціні позову, яка за бухгалтерськими даними Відповідача-1 складає 85661,42 грн. Крім того, в розділі 3 звіту зазначено, що визначена вартість контейнерів може бути використана лише як початкова при продажу на конкурентних засадах, а в п.1 розділу 6 вказано, що висновок про вартість обєкту оцінки може бути використаний тільки для зазначеної мети оцінки, тому Відповідач-1 вважає, що вартість контейнерів, зазначена у вищевказаному звіті, не може бути врахована при визначенні ціни позову та відповідно сплати судового збору.

Представник Відповідача-2 надав копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відповідача-2 та наказу про призначення керівника, які суд долучив до матеріалів справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовує наступним.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в межах процедури виконання наказу господарського суду від 18.01.2012, а саме: усунення перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) із зазначеної земельної ділянки, державним виконавцем Міщенко Є.О. було проведено опис та арешт майна (контейнерів) в кількості 444 шт., які знаходились за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів. До цього у червні-серпні 2012 року також державним виконавцем Міщенко Є.О. було проведено опис та арешт майна (контейнерів) в кількості 409 шт. Загальна кількість контейнерів 853 шт.

Позивач вважає, що вищевказане майно (контейнери), перебуває у його власності, так як на момент завершення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012 по усуненню перешкод фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна та проведення виконавчих дій щодо опису майна відповідно до Інструкції "Про проведення виконавчих дій", вищевказані контейнери в кількості 853 шт. були оприбутковані як залишки ФОП ОСОБА_1 та зараховані на позабалансовий рахунок для проведення експертної оцінки майна та його реалізації з метою покриття збитків, повязаних з перешкодами в користуванні зайнятої земельної ділянки.

При цьому, Позивач посилається на п.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Позивачем зазначено, що вищевказані овочеві контейнери в кількості 853 шт. знаходились на території, орендовані Позивачем з 28.12.2001 по 17.10.2013, та враховуючи, що вони займали близько половини автостоянки Позивача і не давали можливості використовувати її за призначенням, Позивач у 2011 році звернувся з позовом до суду для вирішення питання щодо усуненні перешкод у землекористуванні. При цьому, Позивач вважав, що спірні контейнери є власністю правонаступника плодоовочевого комбінату, тому в якості боржника було залучено Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

Враховуючи, що рішення господарського суду щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було не виконано Відповідачем-1, Позивач починаючи з червня 2012 року розпочав інвентаризацію залишків контейнерів. Остаточно інвентаризація була завершена у січні 2013 року, про що складені інвентаризаційні акти.

Позивачем 13.02.2013 було розміщено оголошення в газеті "Объявления по средам" про виявлення безгоспного майна по вул. Інструментальній, 7а, м. Чернігів, та запропоновано власнику звернутися за вказаною адресою.

Оскільки до жовтня 2013 року права володіння на контейнери заявлені не були, Позивач, керуючись правилами бухгалтерського обліку, своїм наказом оприбуткував контейнера в кількості 853 шт., як залишки та замовив незалежну експертизу, якою було встановлено, що ринкова вартість майна складає 8530 грн., та зарахував їх на баланс за вказаною ціною.

3 грудня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача-2 з проханням виключити майно з опису та зняти з нього арешт, проте йому було відмовлено.

Представник Відповідача-1 підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача-2 виклав усні пояснення по суті позову.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України:

«Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.»

Згідно зі ст.179 даного Кодексу:

«Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.»

Відповідно до ч.2 ст.181 зазначеного Кодексу:

«Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.»

Таким чином, право власності може бути визнано лише на обєкт, який на момент звернення до суду та прийняття рішення обєктивно існує як предмет матеріального світу.

Предметом позову ФОП ОСОБА_1 визначив рухоме майно, а саме 853 контейнерів, які складаються з металевого каркасу, обшитого деревяною дошкою.

Разом з тим, належних та допустимих доказів як існування цих контейнерів в якості окремих предметів матеріального світу в саме зазначеній кількості 853 штуки, так і фактичного їх місцезнаходження, ні Позивачем, ні Відповідачами суду не представлено.

На доданих до позову фотографіях фактично зафіксовано звалище сміття, в основному деревяних відходів, з яких лише декілька предметів (не більше 5, а не 853) на одній з фотографій схожі на контейнери.

Аналогічно ці дані про фактичне існування зазначених контейнерів, їх кількість та місцезнаходження необхідні і для вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки в даному клопотання йдеться вже про 1185 контейнерів, а з фотографій неможливо встановити ні кількість зображених контейнерів, ні де, коли та ким здійснювалося це фотографування, а отже, чи існують як предмети матеріального світу сфотографовані контейнери в зафіксованій кількості.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи овочевих контейнерів має відбутися в наступному судовому засіданні після представлення сторонами всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом.

Крім того, Позивачем не надано всіх витребуваних судом пояснень та доказів, і в першу чергу письмових пояснень, на підставі якої статті Цивільного чи Господарського Кодексу України, якою визначені підстави та порядок набуття права власності на рухомі речі, Позивач набув право власності на спірне майно, та докази наявності цих підстав і дотримання порядку набуття Позивачем;

Заслухавши позовні вимоги, викладені представником Позивача, заперечення представника Відповідача-1, пояснення представника Відповідача-2, а також враховуючи ненадання Позивачем всіх витребуваних судом документів і необхідність витребування від сторін додаткових пояснень і доказів з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи має бути відкладено.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- всі судові рішення у справі №6/187/17/12, на підставі яких був виданий наказ господарського суду Чернігівської області від 18.01.2012;

- письмові пояснення на підставі якої статті Цивільного чи Господарського Кодексу України, якою визначені підстави та порядок набуття права власності на рухомі речі, Позивач набув право власності на спірне майно, та докази наявності цих підстав і дотримання порядку набуття Позивачем;

- належні та допустимі докази існування на даний момент контейнерів, визначених Позивачем як предмету позову, в якості окремих предметів матеріального світу саме в зазначеній кількості 853 штуки та їх фактичного місцезнаходження;

- письмове пояснення з приводу заперечень на позов, викладених у відзиві Відповідача-1;

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- письмову думку щодо клопотання представника Відповідача-1 про призначення товарознавчої експертизи та поставлених на експертизу питань, можливого їх доповнення іншими питаннями, запропонованої експертної установи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" надати:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів:

1. чи існують на даний момент спірні контейнери в якості окремих предметів матеріального світу, в якій кількості і де їх фактичне місцезнаходження;

2.чи звертався Відповідач-1 з приводу спірних правовідносин до правоохоронних органів та який результат звернення.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів:

1. яка кількість контейнерів була описана та арештована органом ДВС;

2.яким чином була встановлена саме ця кількість контейнерів;

3.кому та скільки контейнерів було передано на відповідальне зберігання;

4.чи був знятий арешт з цих контейнерів та чи були повернуті останні їх власнику і кому саме; якщо ні то чи існують на даний момент ці контейнери в якості окремих предметів матеріального світу саме в описаній та арештованій кількості і де їх фактичне місцезнаходження;

5.чи звертався орган ДВС з приводу спірних правовідносин до правоохоронних органів та який результат звернення;

- письмову думку щодо клопотання представника Відповідача-1 про призначення товарознавчої експертизи та поставлених на експертизу питань, можливого їх доповнення іншими питаннями, запропонованої експертної установи;

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Вирішення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи овочевих контейнерів здійснити в наступному судовому засіданні після представлення сторонами всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кушнір І.В.