Ухвала суду № 50484224, 19.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 77-44-62

У Х В А Л А

19 травня 2014 року Справа №927/138/14

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 08700

До ВІДПОВІДАЧА: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля"

вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

Про стягнення 519090,29 грн.

Головуючий суддя І.В. Кушнір,

судді М.Г. Тимченко, Ю.М. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 14.03.2014.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 06.03.2014.

У судовому засіданні присутній викликаний в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_3, довіреність від 05.06.2013, паспорт.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/138/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення 519090,29 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 20933,47 грн. пені, 40146,37 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012.

У судовому засіданні 14.03.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 14.03.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 558594,96 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 17896,75 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 26410,24 грн. пені, 56277,52 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

У судовому засіданні 19.03.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 19.03.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 561276,99 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 17896,75 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 27266,88 грн. пені, 58102,91 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

У судовому засіданні 07.05.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 30.04.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 598924,49 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 27232,63 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 37524,88 грн. пені, 76156,53 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

Ухвалою суду від 07.05.2014 вищевказані заяви прийняті судом.

У судовому засіданні 19.05.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 15.05.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 615593,57 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 36267,36 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 40609,17 грн. пені, 80706,59 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

До заяви додані фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 15.05.2014 на підтвердження відправлення даної заяви Відповідачу та платіжне доручення №15612 від 15.05.2014 на підтвердження сплати Позивачем 333,38 грн. судового збору.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник Позивача надав копію заяви про збільшення позовних вимог від 15.05.2014 представнику Відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що збільшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додані докази надсилання її Відповідачу та сплати судового збору, суд приймає вищевказану заяву Позивача про збільшення позовних вимог від 15.05.2014.

До початку судового засідання 19.05.2014 від представника Відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Відповідачем було сплачено 178200,00 грн., тому заборгованість Відповідача перед Позивачем має складати 389839,81 грн., а не 458010,45 грн.

Відповідач заперечує щодо нарахування 20% річних за користування товарним кредитом, оскільки згідно додатків №1 до договору, а саме: №1/СА000003237 від 07.05.2012, №1/СА000005156 та №1/СА000005160 від 06.06.2012 річна ставка відсотків складає 1,00%.

За період з 10.07.2012 по 01.07.2013 Позивач надсилав Відповідачу акти надання послуг, у яких відсотки за користування товарним кредитом нараховані у розмірі 1,00 % річних, однак з 01.07.2013 Позивач почав надсилати акти надання послуг з розрахунку 20,00% річних за користування товарним кредитом, у зв'язку з додатковою угодою від 01.07.2013.

Відповідач вважає, що додаткова угода від 01.07.2013 з боку Позивача підписана ОСОБА_3, який на момент підписання не мав належних повноважень, оскільки строк дії довіреності ВРП №333202 від 21.03.2012, на яку мається посилання в додатковій угоді, закінчився 21.03.2013, тому на думку Відповідача додаткова угода від 01.07.2013 є такою, що не укладалась, а тому не породжує для сторін жодних юридичних прав та обов'язків.

Також Відповідачем зазначено, що листом від 15.05.2014 було повернуто Позивачу непідписані (безпідставні) акти надання послуг: №20 від 02.01.2014, №495 від 05.02.2014, №878 від 06.03.2014, №4563 від 14.04.2014, №7193 від 07.05.2014, а також помилково підписані з боку Відповідача безпідставні акти надання послуг: №26044 від 02.08.2013, №28386 від 03.09.2013, №29903 від 02.10.2013, №31503 від 04.11.2013, №32491 від 02.12.2013.

Відповідачем проведено перерахунок відсотків за користування товарним кредитом за період з 01.07.2013 по 30.04.2014 з розрахунку 1,00% річних, з урахуванням якого загальна сума відсотків за користування товарним кредитом за період з 07.06.2012 по 30.04.2014 складає 11297,02 грн.

Відповідач заперечує проти нарахування пені та штрафу, оскільки, на його думку, кінцевим строком оплати товару за договором було 01.11.2012, що передбачено додатками №1 до договору, тому строк позовної давності відповідно до вимог ч.5 ст. 261 ЦК України закінчився 01.11.2013.

Одночасно представником Відповідача до початку судового засідання 19.05.2014 через канцелярію суду подана письмова заява від 19.05.2014 про застосування строків позовної давності до вимог щодо стягнення 37524,88 грн. пені та 76156,53 грн. штрафу в розмірі 28% річних, яку останній підтримав у судовому засіданні.

Крім того, представником Відповідача до початку судового засідання 19.05.2014 через канцелярію суду подана письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій.

У судовому засіданні представник Позивача надав копію довіреності серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року та оригінал даної довіреності для огляду у судовому засіданні, а також письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Як вбачається з довіреності серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", зокрема надає право укладати (погоджувати умови, змінювати умови та підписувати) договори поставки засобів захисту рослин, поставки насіння сільськогосподарських культур, поставки мінеральних добрив, мікродобрив, сільськогосподарської продукції, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" виступає як Постачальник, договір про внесення змін (доповнень) до укладених договорів поставки, згаланих вище у тексті довіреності.

Довіреність видана строком на один рік та дійсна до п'ятого червня 2014 року.

Довіреність посвідчена ОСОБА_4, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №965.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від нотаріуса його екземпляра довіреності та витягу з реєстру про реєстрацію даної довіреності, оскільки в Додатковій угоді від 01 липня 2013 року до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 міститься посилання на довіреність серії ВРП №333202 від 21.03.2012, а довіреність серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року надана Позивачем лише в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні викликаний в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_3 усно пояснив та підтвердив у письмових поясненнях, що договір поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012, додатки до нього та додаткова угода від 01.07.2013 були підписані ним особисто в ті дати, які зазначені на даних документах. Підписання відбувалося в офісі Чернігівського представництва ТОВ "Спектр-Агро" за адресою: Сумська область, Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 148, повноваження підтверджуються довіреностями від 21.03.2012 та 05.06.2013.

Також ОСОБА_3 зазначив, що посилання в Додатковій угоді від 01 липня 2013 року до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 на довіреність серії ВРП №333202 від 21.03.2012, виникло внаслідок помилки при складанні даної угоди.

Оригінал довіреності серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року та витягу з реєстру про реєстрацію даної довіреності судом оглянуто у судовому засіданні.

Видимих чи явних ознак їх підроблення чи фальсифікації в ході огляду не встановлено.

Враховуючи, що представником Відповідача не надано належних та допустимих доказів підроблення вищевказаних довіреності та витягу, крім власних сумнівів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Відповідача про витребування від нотаріуса його екземпляра довіреності та витягу з реєстру про реєстрацію довіреності серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року.

Разом з тим, суд вважає за доцільне витребувати копію зазначеного витягу від Позивача.

Крім того, Позивач просить відмовити Відповідачу в клопотанні про витребування від Позивача сертифікатів якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№ 7090, 7097, 7105 від 06.06.2012, оскільки в договорі поставки №44/ЧН від 04.05.2012 та додатках до нього зазначено найменування, кількість, ціна та інші умови, але не зазначений виробник товару, що має поставлятись, а отже це не є однією з умов вказаного договору поставки.

Також, Позивач зазначає, що якість товару не є предметом даного позову, а порядок приймання товару по кількості та якості передбачений розділом 4 договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012, претензії щодо якості товару Покупець міг пред'явити протягом трьох робочих днів з дня отримання товару, проте Позивачу відповідних вимог не надходило, тому Позивач вважає, що товар вважається прийнятим Покупцем як такий, що відповідає вимогам (п.4.2. Договору).

Крім того, Позивач зазначає, що клопотання представника Відповідача щодо витребування сертифікатів не було озвучено у судовому засіданні і Позивачу про дане клопотання стало відомо лише з ухвали суду від 07.05.2014, а також, що у зв'язку з великим обсягом номенклатури товарів, які реалізуються підприємством, та відповідно великою кількістю наявних сертифікатів якості, у судове засідання 19.05.2014 неможливо було надати вказані документи.

Згідно клопотання представника Відповідача від 06.03.2014, яке було задоволено судом, у судових засіданнях здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 14.03.2014 та від 07.05.2014 у справі №927/138/14, клопотання про витребування доказів від Позивача, в тому числі сертифікатів якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№ 7090, 7097, 7105 від 06.06.2012, було оголошено представником Відповідача у судовому засіданні 14.03.2014 та підтримано останнім у судовому засіданні 07.05.2014.

Ухвалою суду від 07.05.2014 клопотання представника Відповідача про витребування доказів вже було задоволено частково та зобовязано Позивача, зокрема, надати сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№ 7090, 7097, 7105 від 06.06.2012.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача про відмову Відповідачу в клопотанні про витребування від Позивача сертифікатів якості на товар задоволенню підлягає.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне повторно зобовязати Позивача надати сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№ 7090, 7097, 7105 від 06.06.2012.

Крім того, ухвалою суду від 07.05.2014 від Позивача витребовувалися докази направлення та вручення Відповідачу рахунків (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні) або інших письмових обґрунтувань та доказів, які підтверджують, що строк оплати Товару Відповідачем настав до подачі позову.

У судовому засіданні 19.05.2014 представник Відповідача наголосив, що Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.05.2014.

У письмових поясненнях, наданих Позивачем зазначено, що Позивачем не здійснювалося уточнення ціни товару відповідно до п.2.4. договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012, вимоги про стягнення гривневої різниці ціни Договору в позовній заяві Позивачем заявлені не були і рахунки на сплату даних сум не заявлялися. На думку Позивача, строк оплати вартості товару зазначений в Додатках до договору, а виставлення рахунків не є обов'язковою передумовою оплати товару, поставленого за вказаним Договором.

Відповідно до п.2.4. Договору у випадку, коли на дату платежу за поставлений товар Коп/Кпост більше або дорівнює 1,01, то ціна товару підлягає уточненню без додаткового узгодження. Постачальник виставляє рахунок на сплату вирахуваної гривневої різниці ціни Договору, як плату за користування товарним кредитом, а Покупець зобовязується сплатити даний рахунок не пізніше трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Доказів, які спростовують дані пояснення Позивача щодо не виставлення рахунків щодо уточнення ціни Товару та не заявлення даних сум у позові, представником Відповідача в судовому засіданні 19.05.2014 року не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для повторного витребування від Позивача доказів надіслання (вручення) цих рахунків.

Позивач також заперечує щодо клопотання представника Відповідача від 07.05.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування заперечень Позивач зазначає, що на його думку, результати експертизи не створять ніяких правових наслідків для вирішення даного спору, а також посилається на ст.241 Цивільного кодексу України та п.3.4. постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вказуючи, що зі сторони Позивача та Відповідача було схвалено даний правочин (Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, зі сторони Відповідача була здійснена часткова оплата товару, яка була прийнята Позивачем, сторони підписали акти нарахування відсотків).

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 щодо підтвердження факту підписання саме ним Договору, додатків та Додаткової угоди і справжності його підпису в цих документах, пояснення представника Позивача щодо наступного схвалення Договору, додатків та додаткової угоди обома сторонами, яке виразилося у виконанні даних документів, та що представником Відповідача не надано належних та допустимих доказів підроблення підписів ОСОБА_3 у вищевказаних документах, крім власних сумнівів, суд приходить до висновку, що клопотання представника Відповідача від 07.05.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника Відповідача, необхідність витребування від сторін додаткових письмових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3. ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Позивача від 15.05.2014 про збільшення позовних вимог.

2. В задоволенні клопотання представника Відповідача від 07.05.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

3. В задоволенні клопотання Позивача про відмову Відповідачу в клопотанні про витребування від Позивача сертифікатів якості на товар відмовити.

4. В задоволенні клопотання представника Відповідача про витребування від нотаріуса його екземпляра довіреності та витягу з реєстру про реєстрацію довіреності серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року відмовити.

5. Розгляд справи відкласти і призначити на 02 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

7. Зобов'язати Позивача надати:

- сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№7090, 7097, 7105 від 06.06.2012 (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні);

- витяг з реєстру про реєстрацію довіреності серії ВТЕ №899751 від 05 червня 2013 року;

- письмові пояснення по суті заперечень, викладених у відзиві Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- викласти письмову думку щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу.

8. Зобовязати Відповідача надати:

- письмові пояснення по суті позову, в разі їх наявності.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати сторонам завчасно надіслати пояснення та документи суду та противній стороні.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя І.В. Кушнір

Судді М.Г. Тимченко

ОСОБА_5