Ухвала суду № 50483915, 15.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Справа №927/1209/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44

Про стягнення 3021648,30 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №60 від 08.05.2013.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1209/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про стягнення 3021648,30 грн., в тому числі 2658398,64 грн. боргу, 225012,92 грн. 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1927/000655 від 26 березня 2010 року та додатків до нього.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від представника Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання судом задоволено.

Також до початку судового засідання від представника Позивача надійшли заява про приєднання до матеріалів справи копій протоколу №1 від 06.04.2010, наказу №39-ОС від 07.04.2010, статуту ТОВ "АМАКО Україна", а також письмове пояснення та заява про те, що в судах України або в інших органах не розглядаються інші справи про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" за договором №1927/000655 від 26 березня 2010 року. Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, копій статуту, наказу №2006/02 від 20.06.2013, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд клопотання задовольнив.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з документами, наданими представником Позивача.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд розпочав розгляд справи по суті та ухвалив вирішити дане питання після заслуховування учасників судового процесу.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Як зазначено в поясненні, наданому представником Позивача, в якості позовних вимог заявлено вимогу про сплату грошових коштів 2658398,64 грн., що включає в себе невиконані грошові зобовязання Відповідача згідно із додатками №№1-8 до договору №1927/000655 від 26 березня 2010 року. Сума заявленої вимоги менша, ніж загальна сума вартості поставленого товару, оскільки це зумовлено спливом термінів позовної давності щодо вимог про сплату першої частини платежів Відповідачем згідно із вказаними додатками. Разом з тим, представником Позивача вказано, що сплачені кошти Відповідачем в сумі 196080,00 грн. враховано в обліку загальної заборгованості за товар.

Представник Відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих представником Відповідача, останній не погоджується з вимогами Позивача, вважає їх незаконними та необґрунтованими, заперечує факт поставки товару, посилаючись, зокрема, на відсутність відтисків печатки покупця на видаткових накладних, підписання довіреностей на отримання матеріальних цінностей та видаткових накладних особами, які не були наділені повноваженнями на вчинення відповідних дій.

Згідно п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши позовні вимоги, викладені представником Позивача, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника Відповідача та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29.10.2013р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- письмове пояснення по суті позову з урахуванням пояснень (заперечень) Відповідача;

- докази часткової оплати поставленого товару, з яких, зокрема, вбачається призначення платежу, з письмовим поясненням, в рахунок погашення якої заборгованості, зокрема, по яких накладних, були зараховані сплачені Відповідачем кошти в сумі 196080,00 грн. та на якій підставі;

- письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів:

1. чи перевірялась Позивачем дійсність довіреності Відповідача від 15.04.2010р. №51 на отримання матеріальних цінностей та повноваження осіб, які її видали, яким чином, та з урахуванням цього, з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-0029807/000655 від 16.04.2010 року на суму 208692,00грн. та №К-003397/000655 від 19.04.2010 року на суму 305902,08 грн.

2. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-003647/000655 від 28.04.2010 року на суму 440844,77грн., №К-003832/000655 від 30.04.2010 року на суму 407827,73грн., №К-004952/000655 від 19.05.2010 року на суму 425769,90грн., №К-015519/000655 від 09.12.2010 року на суму 92664,00грн. без відповідних довіреностей, підписаних повноважними представниками Відповідача та скріплених печаткою Відповідача, на отримання уповноваженою особою ДП "Агроінвест" матеріальних цінностей, кому саме та чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даних накладних;

3. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткової накладної №К-004112/000655 від 07.05.2010 року на суму 174528,00 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даній накладній, чому в даній накладній в графі «отримав» містяться два, а не один, підписи, чиї саме це підписи та чим підтверджується де чий підпис;

4. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткової накладної №К-004147/000655 від 07.05.2010 року на суму 498176,90 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даній накладній, чому в даній накладній підпис в графі «отримав» візуально не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №63 від 07.05.2010 року;

5. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-004542/000655 від 18.05.2010 року на суму 550992,48 грн. та №К-004527/000655 від 18.05.2010 року на суму 14653,44 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даній накладній, чому в даній накладній підпис в графі «отримав» візуально не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №65 від 17.05.2010 року, з яких підстав відбулася поставка товару "прилипач Біопауер" в кількості 300 л та "прилипач ПАР Тренд 90" в кількості 360 л, які зазначені у вказаних видаткових накладних, і поставка яких не передбачалася згідно умов Договору та додатків до нього, погоджених та підписаних Позивачем та ДП "Агроінвест";

6. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-004877/000655 від 25.05.2010 року на суму 34905,60 грн. та №К-004879/000655 від 25.05.2010 року на суму 46828,80 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даних накладних;

7. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-005268/000655 від 01.06.2010 року на суму 2238,72 грн. та №К-005837/000655 від 10.06.2010 року на суму 54890,88 грн., при тому, що довіреності Відповідача №76 від 01.06.2010 року та №82 від 10.06.2010 року видані на отримання "засобів захисту рослин" без зазначення кількості та індивідуально визначеного найменування товару, чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даних накладних;

8. чи виписувалися податкові накладні по факту поставки кожної з партій Товару та чи передавалися уповноваженим представникам Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів:

1. яким чином на видаткових накладних №К-0029807/000655 від 16.04.2010 року на суму 208692,00грн. та №К-003397/000655 від 19.04.2010 року на суму 305902,08 грн. зявився відтиск печатки Відповідача, якщо довіреність від 15.04.2010р. №51 від імені ДП "Агроінвест" видано, на думку Відповідача, не уповноваженою особою підприємства;

2. яким чином на довіреності від 15.04.2010р. №51 на отримання матеріальних цінностей зявився відтиск печатки Відповідача, якщо дана довіреність від імені ДП "Агроінвест" видано, на думку Відповідача, не уповноваженою особою підприємства;

3. чи ставив в графі «керівник підприємства» довіреності від 15.04.2010р. №51 повторно свій підпис головний бухгалтер підприємства, якщо так з яких правових та фактичних підстав;

4. чим підтверджується довід Відповідача, що підпис на видатковій накладній №К-004112/000655 від 07.05.2010 року на суму 174528,00 грн. не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №63 від 07.05.2010 року;

5. чим підтверджується сумнів Відповідача, що підпис на довіреності №63 від 07.05.2010 року, виданій саме Відповідачем, дійсно виконаний ОСОБА_3, а не будь-якою іншою невідомою особою;

6. з яких правових та фактичних підстав Відповідачем видано дві довіреності за №63 від 07.05.2010 року на одну особу, проте на різні види товару;

7. яким чином в довіреності №65 від 17.05.2010 року на отримання матеріальних цінностей, виданій саме Відповідачем, зявився підпис особи, якій видано довіреність, який не є підписом ОСОБА_3М, а належить іншій особі, і чи підпис ОСОБА_3 стоїть у видаткових накладних №К-004542/000655 від 18.05.2010 року на суму 550992,48 грн. та №К-004527/000655 від 18.05.2010 року на суму 14653,44 грн.;

8. яким чином в довіреності №70 від 25.05.2010 року на отримання матеріальних цінностей, виданій саме Відповідачем, зявився підпис особи, якій видано довіреність, який не є підписом ОСОБА_4М, а належить іншій особі;

9. з урахуванням попереднього питання, чим підтверджується довід Відповідача, що підписи на видаткових накладних №К-004877/000655 від 25.05.2010 року на суму 34905,60 грн. та №К-004879/000655 від 25.05.2010 року на суму 46828,80 грн. не є підписом ОСОБА_4

10. чим підтверджується довід Відповідача, що підпис на видатковій накладній №К-005268/000655 від 01.06.2010 року на суму 2238,72 грн. не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №76 від 01.06.2010 року, а підпис на видатковій накладній №К-005837/000655 від 10.06.2010 року на суму 54890,88 грн. не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №82 від 10.06.2010 року;

11. з яких правових та фактичних підстав Відповідачем були видані довіреність №76 від 01.06.2010 року та №82 від 10.06.2010 року на отримання "засобів захисту рослин" без зазначення кількості та індивідуально визначеного найменування товару;

12. чи заперечується Відповідачем повністю факт отримання товару по всім доданим до позову накладним;

13. чи проводилися всі зазначені в позові довіреності, видаткові накладні та оприбуткування, зберігання, переміщення та використання (реалізацію) зазначеного в них товару по внутрішніх первинних та бухгалтерських документах, регістрах, проводках Відповідача;

14. чи отримувалися Відповідачем від Позивача податкові накладні на отриманий товар, чи відображалися дані податкові накладні у податковому обліку Відповідача у період отримання Товару, надати відповідні декларації з ПДВ за зазначений період з відмітками органів державної податкової служби про їх отримання та розшифровками наведених в деклараціях даних;

15. чи працювали ОСОБА_5 (довіреності №51 від 15.04.2010, №82 від 10.06.2010), ОСОБА_3 (довіреності №63 від 07.05.2010, №65 від 17.05.2010, №76 від 01.06.2010), ОСОБА_4 (довіреність №70 від 25.05.2010) на підприємстві Відповідача в період, коли були видані довіреності, ким саме або чи уповноважувались Відповідачем будь-яким іншим чином на отримання товару згідно Договору;

- оригінали документів, на які посилатиметься в запереченнях Відповідач, для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір