Ухвала суду № 50483911, 12.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847

У Х В А Л А

12 листопада 2013р. Справа № 927/1219/13

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна, вул. Броварська, 2, с.Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвест Борзна, вул. П. Куліша, 44, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

про стягнення 1 884 313,47 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 60 від 08.05.2013

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.10.2013

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому просить суд стягнути з відповідача 1271809,84грн. заборгованості за договором №1921/000655 від 29.03.2010року на поставку мінеральних добрив, суму 13%річних 546369,51грн., суму інфляційних 66134,12грн., всього 1884 313,47грн.

08.10.2013року представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечує, з таких підстав: позивачем не здійснювалась поставка покупцеві вказаного в договорі товару, а ДП „Агроінвест не отримувало даний товар; ДП „Агроінвест не надавало жодної письмової заявки позивачеві на відвантаження товару та не сплачував завдаток за його поставку; копії накладних, які додані до позовної заяви не підтверджують факт поставки покупцеві, відповідно до умов договору.

12.11.2013 до початку судового засідання від позивача надійшло пояснення без номеру від 11.11.2013, в якому повідомляє, що відповідно до Специфікації від 29.03.2010 та договору, поставка товару здійснювалась залізничним транспортом, місцем поставки є залізнична станція Доч, факт отримання ДП "Агроінвест" товару за договором №1921/000655 від 29.03.2010 підтверджується довідкою чергового ст.Доч.

Крім того, позивач у вказаному поясненні повідомляє, що всі надані довіреності від ДП "Агроінвест" містять підпис керівника, бухгалтера та печатку ДП "Агроінвест", видані для отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Амако Україна". Відсутність терміну дії в окремих довіреностях не суперечить положенням вказаним в ст. 247 Цивільного кодексу України, де зазначено, що строк довіреності встановлюється в довіреності, якщо строк довіреності не встановлено, вона зберігає чинність до припинення її дії.

В судовому засіданні 12.11.2013 представник відповідача надав суду заяву без номеру від 12.11.2013, в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимоги позивача про стягнення заборгованості, індексу інфляції та відсотків річних.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду.

В судовому засіданні 12.11.2013 представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення без номеру від 11.11.2013, в яких відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх незаконними та необгрунтованими, оскільки позивачем не здійснювалася поставка покупцеві вказаного в договорі товару, а ДП "Агроінвест" не отримувало даний товар та додатково зазначає, що відповідно до довідок наданих станцією Доч Південно-Західної залізниці, документи, які підтверджують факт поставки товару позивачем для відповідача за період з 29.03.2010 по 31.12.2010 по станції Доч відсутні, крім того, за період з січня 2010 року по вересень 2013 року відсутня акредитація відповідача по станції Доч. На думку відповідача, зазаначені докази спростовують доводи позивача про здійснену поставку товару відповідачу та отримання останнім відповідного товару.

Копії довідок станції Доч Південно-Західної залізниці додані до вищевказаного додаткового письмового пояснення відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21.11.2013р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов"язати позивача: надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних та довіреностей.

3. Зобов"язати відповідача: книгу видачі довіреностей у 2010 році.

4. Зобов"язати ОСОБА_3, який в 2010 році перебував на посаді директора ДП "Агроінвест" (вул.Крупської, 66, м.Борзна) з"явитися в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2013р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19. для дачі пояснень по суті спору.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Федоренко Ю.В.