Ухвала суду № 50483869, 18.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

18.07.13

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

« 16» липня 2013 року Справа №927/851/13

За ПОЗОВОМ: Заступника прокурора Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7

Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво"

16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Леніна, 32к

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів: ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 41

До ВІДПОВІДАЧА-1: Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області

16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Т.Г. Шевченка, 1

ВІДПОВІДАЧА-2: Відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт"

16730, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Парафіївка, вул. Т. Шевченка, 123

Про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: ОСОБА_2, головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №02-05/3858 від 19.06.2013р.

Від Позивача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 10.07.2013р.

Від Третьої особи: ОСОБА_4, провідний юрисконсульт, довіреність №01-661 від 15.08.2012р.

Від Відповідача-1: ОСОБА_5, начальник юридичного відділу, довіреність №01-19/1510 від 15.07.2013р. Від Відповідача-2: ОСОБА_6, представник., довіреність б/н від 12.07.2013р.

У судовому засіданні прийняв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7, посвідчення № 005740 від 25.09.2012р.

У судовому засіданні присутній ОСОБА_8, головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, посвідчення ЧН №69, видане 16.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/851/13 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт" про:

1. Визнання недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29.05.2008р. №300 в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі Відкритому акціонерному товариству "Парафіївський цукровий завод" (після зміни найменування ВАТ "Блок Агросвіт") в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років земельну ділянку площею 184,5 га на території Петрушівської сільради.

2. Визнання недійсним договору оренди землі від 03.10.2008 року, укладеного між Ічнянською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Парафіївський цукровий завод", зареєстрованим в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК 07.10.2008р. за №040883400013, яким Відповідачу-2 надано в оренду 94,1 га ріллі на території Петрушівської сільради.

Ухвалою суду від 09.07.2013р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів ОСОБА_1 інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

У судове засідання зявилися Прокурор, а також уповноважені представники Позивачів, Відповідачів та Третьої особи.

У судовому засіданні Прокурор надав письмове пояснення та клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 09.07.2013р. документів. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Разом з тим, у звязку з тим, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.07.2013р. найменування Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт", Прокурор просить вважати Відповідачем-2 у справі Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт".

Представник Третьої особи надала письмове пояснення по суті позову, в якому підтримує позовні вимоги Прокурора, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також надала документи, витребувані ухвалою суду від 09.07.2013р., які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Одночасно у відзиві представник Відповідача-1 просить залучити в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Комунальне підприємство "Архітектура Ічнянщини" та Відділ Держземагентства у Ічнянському районі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що спеціалізованою землевпорядною організацією було допущено технічну помилку при обмірах земельної ділянки, яка призвела до накладки частини земельної ділянки площею 1,50 га, переданої в оренду Відповідачу-2, на землі єдиного лісового масиву, що перебувають в постійному користуванні Позивача-2 та відносяться до земель лісового фонду, а основною складовою встановленого перевіркою та визначеного в позові порушення є виготовлення КП "Архітектура Ічнянщини" технічної документації щодо складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками на умовах оренди Відповідача-2 для ведення товарного сільгоспвиробництва на території Петрушівської сільської ради з порушенням чинного законодавства.

Прокурор та представники Позивачів проти клопотання Відповідача-1 про залучення в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Комунального підприємства "Архітектура Ічнянщини" та Відділу Держземагентства у Ічнянському районі, заперечили.

Представник Третьої особи залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник Відповідача-2 підтримала клопотання Відповідача-1 про залучення вищевказаних Третіх осіб.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Відповідача-1 та залучення до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Комунальне підприємство "Архітектура Ічнянщини" та Відділ Держземагентства в Ічнянському районі Чернігівської області.

Представник Відповідача-2 надала відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача-2 не змогла дати відповідь на усне питання суду, чи дійсно на спірній частині орендованої Відповідачем-2 земельної ділянки площею 1,5 га росте ліс віком дерев понад 50 років.

Крім того, у відзиві представником Відповідача-2 звернуто увагу на питання, чому Прокурор просить визнати недійсним спірне розпорядження, яке стосується передачі в оренду земельних ділянок площею 184,5 га, та договір оренди землі, який стосується 94,1 га, якщо спірна земельна ділянка складає лише 1,5 га.

Згідно ч.1 ст.79 Земельного кодексу України:

«Земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.»

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Відповідача-2 письмове пояснення з наданням відповідних доказів, чи дійсно на спірній частині орендованої Відповідачем-2 земельної ділянки площею 1,5 га росте ліс віком дерев понад 50 років та чи є в наявності у Відповідача-2 технічна землевпорядна документація, яка б дозволяла ідентифікувати дану частину земельної ділянки не тільки за площею, а і за місцем розташування та установленими межами.

Одночасно, представником Відповідача-2 до відзиву додані витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2013р. та копію Статуту Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Блок Агросвіт" (протокол №1 від 28.01.2012р.), з яких вбачається, що найменування Відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання Прокурора, в якому останній просить вважати Відповідачем-2 у справі Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт", підлягає задоволенню.

Викликаний судом головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_8, який приймав участь у перевірці дотримання вимог земельного законодавства Ічнянською РДА, результати якої покладені в обґрунтування позовних вимог, виклав усні пояснення щодо проведення перевірки, відповів на питання суду, а також надав письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Судом зясовано думку Прокурора, сторін та Третьої особи щодо необхідності призначення судової експертизи з приводу перевірки доводів Прокурора, що спірними розпорядженням та договором оренди Відповідача-2 дійсно надана в оренду земельна ділянка, що перебуває в постійному користуванні Позивача-2.

Прокурор та представники Позивача-2 і Відповідача-2 зазначили, що вважають проведення судової експертизи недоцільним.

Представники Позивача-1 та Третьої особи залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник Відповідача-1 пояснив, що, на його думку, проведення судової експертизи є необхідним.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором та представниками Позивачів, пояснення представника Третьої особи, заперечення представників Відповідача, а також враховуючи необхідність витребування від Прокурора, сторін та Третіх осіб додаткових пояснень та доказів, суд вважає що розгляд справи має бути відкладено.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28.08.2013р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната №21.

3. Клопотання Прокурора, в якому останній просить вважати Відповідачем-2 у справі Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт", задовольнити.

4. Клопотання представника Відповідача-1 про залучення Третіх осіб задовольнити.

5. Залучити за клопотанням Відповідача-1 до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів:

1) Комунальне підприємство "Архітектура Ічнянщини" (16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Кірова, 19).

2) Відділ Держземагентства в Ічнянському районі Чернігівської області (16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Леніна, 6).

6. Зобов'язати Прокурора:

·надіслати до 25.07.2013р. залученим в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Комунальному підприємству "Архітектура Ічнянщини" та Відділу Держземагентства у Ічнянському районі копію позовної заяви з доданими документами та надати суду докази відправлення;

·надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів, чи надавалися відділом Держземагентства у Ічнянському районі перевіряючим під час перевірки, яку проводила прокуратура Чернігівської області, документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка площею 1,5 га вкрита лісом та належить на праві постійного користування Позивачу-2, якщо так які саме;

·надати уточнення позовних вимог, оскільки в позовній заяві заявлена вимога про визнання недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29.05.2008р. №300, а фактично до позову додана копія розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29.05.2008р. №200.

·надати уточнення з наданням відповідних доказів: дочірнім підприємством якого головного підприємства являється Позивач-2.

7. Зобов'язати Відповідача-2 надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

·чи дійсно на спірній частині орендованої Відповідачем-2 земельної ділянки площею 1,5 га росте ліс віком дерев понад 50 років;

·чи є в наявності у Відповідача-2 технічна землевпорядна документація, яка б дозволяла ідентифікувати дану частину земельної ділянки не тільки за площею, а і за місцем розташування та установленими межами.

Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати Комунальне підприємство "Архітектура Ічнянщини" надати:

·письмове пояснення по суті позову;

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

1.чи дійсно на спірній частині орендованої Відповідачем-2 земельної ділянки, технічну документацію на яке виготовляло підприємство, площею 1,5 га росте ліс віком дерев понад 50 років;

2.якщо так, на якій підставі підприємством дана частина земельної ділянки з наявним на ній лісом була включена до техдокументації;

·довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

·витяг зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника;

·наказ про призначення керівника Третьої особи.

9. Зобов'язати Відділ Держземагентства у Ічнянському районі надати:

·письмове пояснення по суті позову;

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

1.чи дійсно на спірній частині орендованої Відповідачем-2 земельної ділянки площею 1,5 га росте ліс віком дерев понад 50 років;

2.якщо так, на якій підставі відділом було погоджено техдокументацію Відповідача-2, на підставі якої було укладено спірний договір оренди земельної ділянками;

3. чи надавалися відділом перевіряючим під час перевірки, яку проводила прокуратура Чернігівської області, документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка площею 1,5 га вкрита лісом та належить на праві постійного користування Позивачу-2, якщо так які саме.

·довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

·наказ про призначення керівника Третьої особи.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір