Рішення № 50483820, 11.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2015 р. Справа № 926/1322/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

до приватного підприємства "Укрнамсад"

про відшкодування збитків у сумі - 964232,82 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Думітращук О.Г., довіреність б/н від 24.07.2015, Заставний Ю.І., довіреність б/н від 24.07.2015;

від відповідача - Гінгуляк В.М., довіреність №1 від 02.09.2015

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, звернулось з позовом до приватного підприємства "Укрнамсад", с. Брідок Заставнівський район Чернівецької області, про відшкодування збитків у розмірі 828487,16 грн. понесених в результаті неправомірних дій відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач завдав майнової шкоди позивачу своїми неправомірними діями та протиправною поведінкою шляхом проведення робіт по культивації грунту. Як наслідок, знищено посіви на орендованих землях. В результаті неправомірних дій відповідача, позивачу завдано збитки в розмірі вартості придбаних товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок, а також посіву ріпаку.

Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 26.08.2015 за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2015 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог щодо відшкодування збитків у сумі 964232,82 грн. Одночасно розгляд справи відкладено на 03.09.2015.

Проте, відповідач повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника у засіданні суду.

Ухвалою суду від 03.09.2015 розгляд справи відкладено на 08.09.2015. Одночасно, повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судовому засіданні 08.09.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 10.09.2015.

Позивачем подані додаткові письмові пояснення до позову та докази щодо підтвердження розміру збитків ТОВ «Зоря», щодо визначення площі обробітку землі, на якій позивачем було посіяно ріпак озимий у 2014 році, щодо переважного права на поновлення договорів оренди, які діяли раніше.

Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що договори оренди земельних ділянок, на які посилається позивач, укладені не були, а роботи по посіву ріпаку здійснювалися останнім на власний розсуд та ризик. Заявлена сума позову не підтверджується належними розрахунками, мінеральні добрива вносилися позивачем за даними накладних ще в серпні 2014 року, тобто до заключення договорів із землевласником, тому не мають відношення до посіву ріпаку.

Відповідач уклав договори оренди земельних ділянок з їх власниками і, відповідно до пункту 4 договорів, останніми не було повідомлено відповідача про укладення тимчасових договорів оренди на ці ж земельні ділянки з ТОВ «Зоря». Позивач також не повідомив відповідача про даний факт.

Також відповідач у відзиві зазначає, що директором на час заключення договорів ТОВ «Зоря» та підписання бухгалтерських документів в ТОВ «Зоря» та ТОВ «Хрещатик Агро» була одна і та ж людина, а саме Мінашкін Олександр Михайлович. Однак, підписи на бухгалтерських документах або факсимільні або ж невстановлених осіб.

Крім того, позивачем не надано доказів в обґрунтування вчиненого правопорушення відповідачем, оскільки його дії по обробітку ним земель відповідають умовам договорів, укладених між ПП «Укрнамсад» та власниками земельних паїв ще 20.02.2015. Дані договори оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані, а тому є чинними. Таким чином, відповідач правомірно використовував земельні ділянки.

Тому, позивач не довів, що шкода йому заподіяна з вини відповідача, оскільки відсутній зв'язок між ніби-то протиправною поведінкою відповідача, як стверджує позивач, та завданою йому шкодою.

На підставі вищенаведеного відповідач просить відмовити в позові.

У засіданні суду 10.09.2015 оголошено перерву до 11.09.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (позивач) орендувало у фізичних осіб земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради згідно договорів оренди землі починаючи з 2007 року, реєстрація яких у ДЗК, згідно списків пайовиків ТОВ «Зоря», здійснена в основному в 2009 році.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про оренду землі» громадяни-власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону.

Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

У 2014 році закінчувався термін дії раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок, тому у жовтні 2013 року під час виплати товариством орендної плати останнє повідомило орендодавців (фізичних осіб - власників земельних ділянок) про свій намір скористатися своїм преважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк.

Даний факт підтверджується ксерокопією відомості на видачу в рахунок земельного паю за 2013 рік з підписами орендодавців.

Як наслідок, 01.09.2014 ТОВ «Зоря» уклало на новий строк, а саме на 1 рік, договори оренди землі з фізичними особами-власниками земельних ділянок та сертифікатів на право на земельну частку (пай), з передачею земельних ділянок в оренду товариству відповідно до актів прийому-передачі із зазначенням їх кадастрових номерів та плану меж земельних ділянок.

Тому, на думку суду, укладені раніше договори оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок не припинили свою дію, а продовжили оренду землі товариством відповідно до договорів від 01.09.2014.

Доказом фактичного користування (оренди) ТОВ «Зоря» земельними ділянками у 2014 році свідчить довідка відділу Держземагенства у Заставнівському районі Чернівецької області від 28.01.2015 №14, якою підтверджується, що згідно Державної статистичної звітності станом на 01.01.2015 в користуванні ТОВ «Зоря» на території Вікнянської сільської ради знаходиться 260,00 га земель, у тому числі 256,70 га ріллі та 3,3 га дороги.

Свідченням даного факту є також і довідка Вікнянської сільської ради від 12.01.2015 № 6 про оренду ТОВ «Зоря» земельних ділянок (земельні частки-паї) площею 260,00 га ріллі.

Отже, укладення громадянами договорів оренди землі сільськогосподарського призначення з приватним підприємством «Укрнамсад» (відповідач) до припинення дії договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» є неправомірним.

Таким чином, суд зазначає, що станом на квітень 2015 року, коли відповідачем неправомірно проводились сільськогосподарські роботи на усій площі орендованих ТОВ «Зоря» земельних ділянок, останнє являлося законним земелкористувачем земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Зоря» уклало з ТОВ «Хрещатик-Агро» договір про надання послуг у рослинництві від 01.01.2013 за №01/1.

Станом на 30.11.2014 на усій площі земельних ділянок, орендованих ТОВ «Зоря», було проведено ТОВ «Хрещатик-Агро» основний комплекс агротехнічних робіт по обробітку землі, зокрема: внесено мінеральні добрива, здійснено передпосівний обробіток грунту, закуплено та посіяно насіння ріпаку озимого, здійснено післяпосівний обробіток грунту.

Таким чином, товариство «Зоря» понесло прямі затрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 році, відповідно до договорів про надання послуг у рослинництві №01/1 від 01.01.2013, купівлі-продажу №164 від 01.08.2014 та поставки №138 від 30.04.2013.

Беззаперчними доказами про понесені ТОВ «Зоря» витрати на вирощування ріпака озимого у 2014 є акт № 1 від 29.09.2014 про витрати насіння і садивного матеріалу за вересень 2014, акт б/н про використання мінеральних добрив органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів від 30.11.2014, акт №ОУ-000025 від 31.08.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, акт №ОУ-000051 від 17.11.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, довідка ТОВ «Хрещатик-Агро» від 09.09.2015 №845 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів, довідка ТОВ «Хрещатик-Агро» від 09.09.2015 №846 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів щодо виконання робіт по підготовці грунту під посів ріпаку озимого в с. Вікно на підставі акту виконаних робіт №000025 від 31.08.2014, перелік земельних ділянок ТОВ «Зоря» згідно нумерації полів в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області станом на 01.01.2015, видаткові накладні №кРН-000080 від 31.08.2014, №РН-к000126 від 30.09.2014, №кРН-000164 від 28.11.2014, копії яких долучено до матеріалів справи.

Загальна вартість придбаних ТОВ «Зоря» товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок та посіву ріпаку озимого становить 964232,82 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме платіжні доручення №108 від 20.11.2014, №112 від 28.11.2014, №60 від 21.08.2015, №109 від 20.11.2014, №31 від 29.04.2015, №59 від 21.08.2015.

Відомості щодо обробітку всієї площі земельних ділянок були включені до податкової декларації ТОВ «Зоря» з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, яку подано до Заставнівського відділу Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, що підтверджується довідкою Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС У Чернівецькій області від 21.08.2015 за №927.

Однак, у квітні 2015 року відповідачем здійснено обробіток грунту під посів сої на усій площі земельних ділянок позивача, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260 га), в результаті чого неправомірними діями відповідача було знищено 100% посіві ріпаку озимого, посіяного ТОВ «Зоря» на цих земельних ділянках у 2014 році.

Даний факт задокументовано комісією відповідно до акту обстеження полів від 05.05.2015, до складу якої ввійшли державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головний агроном ТОВ «Хрещатик-Агро», директор ТОВ «Зоря».

Також для участі в роботі комісії були запрошені й представники відповідача (ПП «Укрнамасад»), що підтверджується листом від 27.04.2015 №1 та опису вкладення з відміткою ДП ПЗ «Укрпошта», проте участі в роботі комісії не прийняли.

Факт здійснення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельних ділянках позивача у квітні 2015 підтверджено представником відповідача у засіданні суду, однак останній стверджує, що вказані дії ПП «Укрнамасад» вчинено правомірно, оскільки підприємство є належним землекористувачем земельних ділянок, так як власники земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради реалізували своє право шляхом укладення у лютому 2015 року договорів оренди землі з відповідачем, надавши право землекористування відповідачу.

Крім того, як стверджує представник відповідача у судовому засіданні, керівництву ПП «Укрнамсад» не було відомо про те, що позивачем були укладені у вересні 2014 року з власниками земельних ділянок договори оренди землі, а також те, що на земельних ділянках у квітні 2015 року посіви культурних рослин, придатних для подальшого вирощування, відсутні. Натомість, суд вважає, що дані твердження відповідача є голослівними і не можуть бути підтвердженням правомірності його дій по знищенню посіві ріпаку озимого на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Зоря» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, оскільки, як зазначалося уже вище, договори оренди землі укладені між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками землі не припинили свою дію у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду землі».

Також, відповідно до листа ПП «Укрнамсад» №1 від 20.01.2015, адресованого ТОВ «Зоря», відповідач знав, що земельні ділянки перебувають в оренді позивача у зв'язку з чим, просив останнього з метою недопущення конфліктних ситуацій щодо використання зазначених земельних ділянок ПП «Укрнамсад» та ТОВ «Зоря» направити представника для обговорення даного питання.

Крім того, актом від 12.03.2015, який доданий відповідачем до відзиву, комісія відмічає, що внаслідок малозасніженої зими 2014-2015 р.р. із-за відсутності снігового покрову рослини додатково були пошкоджені, і, як наслідок, озимий ріпак на площі 260 га вийшов із зими в зрідженому стані.

З огляду на це, суд зазначає, що безпідставними були посилання представника відповідача у засіданні суду, що посіви культурних рослин, придатних для подальшого вирощування, відстуні, про що зазначалося вище.

Таким чином, дії відповідача по знищеню посівів ріпаку озимого на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Зоря» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, шляхом здійснення робіт по обробітку землі його технікою завдали шкоди майну ТОВ «Зоря», а відтак є неправомірними і протиправними.

Матеріалами справи підтверджується, що саме діями ПП «Укранамсад», які полягають у здійсненні робіт по обробітку землі його технікою на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Зоря» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, завдано шкоди ТОВ «Зоря», а саме знищено 260 га посівів озимого ріпаку на вищевказаних земельних ділянках.

Суд також зауважує, що договори оренди землі, укладені 01.09.2014 між ТОВ «Зоря» та фізичними особами (орендодавцями) для введення сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради є чинними, оскільки ніким не визнані недійсними.

Статтею 95 Земельного кодексу України визначено права землекористувачів. Зокрема, відповідно до вказаної статті землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культу, на вироблену продукцію.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, наявні факти для відшкодування шкоди, а саме: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між неправомірними діями та шкодою та вина завдавача шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 цього ж кодексу встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Зокрема, вказаною статтею зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вказаної статті Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають поверненню позивачеві за рахунок відповідача, яким спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Укрнамсад» (59430, с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, код 34338535) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (59443, с. Вікно Заставнівського району Чернівцької області, код 03801350, р/р №26006136998 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) збитки в розмірі 964232,82 грн. та 19284,66 грн. судового збору.

Повне рішення складено 11.09.2015.

Суддя І.В. Скрипничук