Рішення № 50483786, 08.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 926/1246/15

За позовом Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм"

до Департаменту економіки Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька обласна рада

про визнання договору недійсним

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Лучанінова І.О., представник за довіреністю від 29.04.2015р.;

від відповідача - Іванович Л.Є., Білик В.В., представники за довіреностями від 01.12.2014 р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм" звернулось з позовом до Департаменту економіки Чернівецької міської ради про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.04.2013р. між Департаментом економіки Чернівецької міської ради, який уповноважений Чернівецькою міською радою і діяв від імені та і інтересах територіальної громади м.Чернівці (далі-Орендодавець) та обласним комунальним підприємством "Аптека №100", правонаступником якого є обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм" (далі-Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №83. Згідно п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №442/11 від 06.06.2007р. та заяви №02/01-11-1311/0 від 09.04.2013р. передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 398,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Червоноармійська, буд.85 на 1-му поверсі та в підвалі будівлі, з метою використання його під аптеку (далі- Майно). Далі позивач зазначає, що майно належить до об'єктів комунальної власності, але неправомірно знаходиться власності Чернівецької міської ради, у тому числі і на момент укладання договору №83 від 16.04.2013р. Оскільки належним власником (розпорядником) майна є Чернівецька міська рада, що встановлено відповідним рішення суду, тому даний договір має бути укладеним саме з належним власником майна та орендна плата має сплачуватись саме на його рахунок. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №83 від 16.04.2013р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.07.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 11.08.2015р.

04.08.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв'язку з безпідставністю.

11.08.2015р. від представника Чернівецької обласної ради надійшли письмові пояснення на позов, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє у судовому засіданні 27.08.2015 р. оголошено перерву до 08.09.2015 р.

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча третя особа була повідомлена про судове засідання належними чином

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленої третьої особи у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

Так, 16 квітня 2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та обласним комунальним підприємством "Аптека №100" укладено договір оренди нерухомого майна № 83 (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно площею 398,1 кв. м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 85 на першому поверсі та в підвалі будівлі, з метою використання його під аптеку, вартість якого становить 1385323,00 грн.

10 вересня 2013 року додатковим договором №1 змінено назву орендаря на обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм" на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.09.2013 №471/15.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір оренди нерухомого майна №83, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір оренди нерухомого майна №83 станом на день розгляду справи є дійсним.

У відповідності до п. 1.5. договору він укладений на два роки й одинадцять місяців та діє з 16.04.2013 р. до 15.03.2016 р. включно.

У зв'язку з вищевикладеним, договір оренди нерухомого майна №83 є чинним.

Приміщення, яке передавалось відповідачем в оренду знаходилось у комунальній власності на підставі рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 року №731/20, яким було вирішено оформити право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. «А» на вул. Червоноармійській, 85, загальною площею 398,10 кв.м., в тому числі: в підвалі приміщення 74-24 - 74-32 площею 107,30 кв.м., на першому поверсі приміщення 74-1 - 74-23 площею 209,80 кв.м. На підставі вищевказаного рішення за територіальною громадою м. Чернівці було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення по вул. Червоноармійська, 85, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.11.2011 року САЕ №253748.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 р. по справі №926/1933/14, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р., визнано незаконним та скасовано підпункт 1.6 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 року №731/20 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)», визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №253748 від 28.11.2011 року.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до статей 759, 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Пункт 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі даного договору (плата позивачем за користування майном), унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, позаяк використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому даний договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє. (Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 13.01.2004 № 7/85/4/68-81).

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Викладені обставини свідчать про те, що станом на день розгляду справи департамент економіки Чернівецької міської ради не наділений правом передання у найм вищезазначеного майна, у зв'язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна №83 від 16.04.2013 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради, який уповноважений Чернівецькою міською радою і діяв від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівці та Обласним комунальним підприємством "Аптека №100" (правонаступник - Обласне комунальне підприємство «Буковина-Фарм»).

3. Визнати недійсним укладений 10.09.2013 р. Додатковий договір № 1 до Договору оренди нерухомого майна № 83 від 16.04.2013 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради, який уповноважений Чернівецькою міською радою і діяв від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівці та правонаступником Обласного комунального підприємства "Аптека №100" Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".

4. Визнати недійсним укладений 15.07.2014 р. Додатковий договір № 2 до договору оренди нерухомого №83 від 16.04.2013 року, між Департаментом економіки Чернівецької міської ради, який уповноважений Чернівецькою міською радою і діяв від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівці та правонаступником Обласного комунального підприємства "Аптека №100" Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".

5. Стягнути з Департаменту економіки Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3, код 25082698) на користь Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" (58000, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, код 21435200) 1218,00 грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя М.О. Гурин