Ухвала суду № 50483749, 14.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Справа № 925/1539/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Агросистема-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т"

про стягнення 72 660,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 72 660,65 грн. заборгованості за товар. Одночасно позивач просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно і на грошові кошти відповідача у справі з мотивів, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчить його ухилення від виконання договірного зобов'язання, а також у позивача є інформація про інших кредиторів відповідача та судові рішення про стягнення з нього боргу в сумі більше 222 000,00 грн.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не оплачено судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до роз'яснення п. 2.22 постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" -- у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Стаття 67 ГПК України не дозволяє одночасне накладення арешту на грошові кошти та на майно боржника, тому позивач не визначився у способі забезпечення позову. Крім того, накладення арешту на майно не відповідає предмету спору, який стосується стягнення грошових коштів.

Доводи позивача про те, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого рахунку є лише припущеннями позивача, на яких не може базуватися судове рішення про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У відповідності до ст. 66 ГПК України кількість заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, з якими зацікавлена особа може звернутися до суду, не обмежується, а тому позивач не позбавлений права повторно клопотати перед судом про вжиття цих заходів.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 66,67 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "01" жовтня 2015 р.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду, довіреності відповідача на отримання товару та рахунки-фактури, на які є посилання у накладних на отримання товару.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; у випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.