Ухвала суду № 50483252, 16.09.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 08 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 08 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що фактично виконавче провадження державним виконавцем не відкрите, оскільки в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття провадження та арешт коштів відповідно до поданої нею заяви, яку відповідачем отримано 14.05.2015р.. Покликаючись на наявність у діях працівників відділу ДВС ознак кримінального правопорушення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, вчинені на виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 05.05.2015 року про накладення арешту, відповідають вимогам закону і права чи свободи заявника не порушують.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено: ухвалою Кузнецовського міського суду від 05.05.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 565/559/15-ц за її позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в межах суми позову в розмірі 124 999,00 грн.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, в якій зазначала, що відповідачем на виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 05.05.2015 року не вчинено жодних дій, просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача та зобов»язати відкрити провадження щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

________________

Справа № 565/559/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц 787/1448/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Як видно з матеріалів справи, 20 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Пироговською-Харітоновою Я.О. винесена постанова ПВ № 47580909 про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 05.05.2015 року(а.с.26).

26 травня 2015 року вказана постанова направлена ОСОБА_1.(а.с.25).

ОСОБА_1 не заперечує про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2015 року, про що зазначила в апеляційній скарзі(а.с.24).

2 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Пироговською-Харітоновою Я.О. на виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 05.05.2015 року винесена постанова ВП № 47580902 про накладення арешту на кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що містяться на всіх рахунках боржника, в межах суми в розмірі 124 999,00 грн(а.с.16).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правових підстав для задоволення скарги немає, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції зводились до визнання протиправною бездіяльності відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, яка виражалась у відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Кузнецовського міського суду від 05.05.2015 року.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що на даний час виконавче провадження не відкрите, оскільки із зазначеної постанови безспірно вбачається, що вона винесена саме на виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 565/559/15-ц (а.с. 16).

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.