Ухвала суду № 50482426, 08.07.2014, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2528/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р.Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М

при секретарі Прадош О.М.

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року в справі № 562/2528/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №1701/1207/71-082 від 03 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та мною. При цьому обґрунтовує свої вимоги фотокопією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року. На підставі цієї фотокопії виписки з договору представник ПАТ «Сведбанк» стверджує, що воно набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договором.

Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заяву про перегляд заочного рішення не визнав. Пояснив суду, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що він набув право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк». Право на подачу заяви має відповідач, який цим правом не скористався, хоча йому було надіслано заочне судове рішення. Просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думки представників сторін суд приходить то висновку про те, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року в справі № 562/2528/13-ц підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не має права вимоги до ОСОБА_4, так як не подало належних доказів правонаступництва по кредитному договору, укладеному з нею ПАТ «Сведбанк».

Відповідач ПАТ «Сведбанк» не подав заяви про перегляд заочного рішення. Між тим, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник подав до суду фотокопію витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеному між ним та ПАТ «Сведбанк». Ця фотокопія належним чином не завірена. Вона не містить відомостей про те, що предметом купівлі-продажу прав вимоги є вимога по кредитному договору, укладеному ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_4.

Між тим, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Виписка з договору купівлі-продажу права вимоги з додатком не є належними та допустимими доказами (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог зазначених вище норм процесуального законодавства суд зобов»язав заявника надати суду оригінал договору купівлі-продажу права вимоги з нього або нотаріально завірену копію. Вимог суду представник ПАТ «Дельта Банк» не виконав. Жодних доказів наявності такого договору, набрання ним чинності заявником не надано.

Боржник (ОСОБА_3М.) має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Матеріали справи не містять доказів щодо направлення повідомлення ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги, із зазначенням яка сума заборгованості була передана за договором про купівлю-продаж права вимоги

ПАТ «Дельта Банк» не може бути стороною в справі, оскільки у встановленому порядку не набуло право вимоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Фотокопія виписки з договору купівлі-продажу права вимоги, на яку посилається ПАТ «Дельта Банк», не є документом, що стверджує таке його право.

Керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року в справі № 562/2528/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: