Рішення № 504824, 14.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2006

Справа №2-14/12676-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залив», м. Керч

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдинг ЛТД», м. Керч

Про стягнення 86892,35 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кожевнікова А.С., , копія дов. № 16\72 від 19.10.2006. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 86892,35 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаного ремонту судна.

Представник відповідача у судове засідання чотири разу не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

31 січня 2004 року ТОВ «Морське товариство Холдинг ЛТД» (Замовник) і ВАТ «Суднобудівельний завод «Залив» (Виконавець) уклали Контракт № 3\2004, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання по ремонту судна «Радонеж» .

02.02.2004. по акту прийому судна в ремонт (а. с. 6) відповідач передав, а позивач прийняв судно «Радонеж» для проведення ремонту.

Відповідно до п.2.3. контракту загальна остаточна ціна контракту зазначається Остаточної ремонтної відомістю.

29.06. 2004 р. сторонами підписаний акт прийому – здачі (а. с. 7) про виконання позивачем ремонту у повної відповідності з контрактом, договірними зобов’язаннями та технічними вимогами.

Відповідно з остаточної ремонтної відомістю теплоходу «Радонеж», підписаної сторонами (а. с. 8), загальна вартість виконаних робіт становить 206503,16 грн.

Розділом 7 контракту передбачено зобов’язання відповідача оплатити виконані роботу у такому порядку: аванс 50 % від попередньої вартості ремонту – до уходу судна із акваторії заводу, доплата до 100 % загальної остаточної узгодженої вартості ремонту протягом 15 банківських днів після підписання акту прийому – передачі судна.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 86892,35 грн.

Додатковою угодою від 24.11.2005. до контракту № 3\2004 від 31.01.2004. відповідач зобов’язався оплатити заборгованість у сумі 86892,35 у розстрочку протягом червня – листопада 2006 р., однак оплату не здійснив.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 грудня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20 грудня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдинг ЛТД», м. Керч, вул. Кірова,46 (р/р 26001301390733 у Філії відділення ПІБ, м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 19447620) на користь Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залив», м. Керч, вул.. Танкістов,4 (р/р 260089139801 у Філії КРУ Банка «Фінанси і Кредит», м. Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) 86892,35 грн. заборгованості, 868,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.