Ухвала суду № 50482136, 16.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/18741/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2307/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 206708586, 41 грн., які знаходяться у ПАТ «Кредитпромбанк»код ЄДРПОУ 300863, номер рахунку 26202080000028, код валюти рахунку: 840; номер рахунку 26203080000028, код валюти рахунку 980; у ПАТ «Креді Агріколь Банк» код ЄДРПОУ 300614 номер рахунку : НОМЕР_1, код валюти 980; у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 331401), номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти 980; номер рахунку НОМЕР_7, код валюти рахунку 980; у філії Полтавської дирекції «АТ «ІНД-БАНК» в м. Полтава (код ЄДРПОУ 331661), номер рахунку НОМЕР_3, код валюти 980; у філії ПРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Полтава код ЄДРПОУ 331832, номер рахунку НОМЕР_4, код валюти 980; у АТ «ЗЛАТОБАНК» код ЄДРПОУ 380612 номер рахунку: НОМЕР_5, код валюти 980; у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» номер рахунку НОМЕР_6, код валюти 980.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Вважає, що кредитні зобов'язання забезпечені в повній мірі заставою майна, майнових прав, рухомого майна та накладенням арешту на майно фінансових поручителів згідно до ухвали Господарського суду Полтавської області. Також в своїх поясненнях представник посилалась на те, що судом помилково здійснено арешт грошових коштів відповідача ОСОБА_2 як суб'єкта господарювання, оскільки саме за їх рахунок він здійснює свою підприємницьку діяльність .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЗлатоБанк" в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Луксор УТР" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідачів як з поручителів заборгованість по кредитному договору в сумі 15 000 000 доларів США, заборгованість за процентами 933 333,32 доларів США, пеню в розмірі 306 000,05 грн., прострочену комісію 15000 грн., штраф 5000 грн.

В січні банк подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні відповідачам грошові кошти, посилаючись на наявність можливості ускладнення виконання судового рішення в разі розпорядження відповідачами коштів, які зберігаються на банківських рахунках.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні на праві власності поручителю ОСОБА_2 та знаходяться на відповідних банківських рахунках, суд першої інстанції керувався положеннями статей 151, 152 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити можливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити можливим виконання рішення суду.

Погоджуючись з наявними по справі підставами для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, колегія суддів зауважує, що питання забезпечення позову було вирішено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвала місцевого суду підлягає зміні.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є фізичні особи, і саме як з фізичними особами з ними укладені договори поруки.

В своїй заяві про забезпечення позову, банк просив накласти арешт на грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_2 та зазначив відповідні банківські рахунки, на яких такі кошти знаходяться.

Між тим, згідно Постанови Правління НБУ №280 від 17.06.2004 р. «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку банків України» до класів та рахунків бухгалтерського обліку, які обслуговують кошти на вимогу суб'єктів господарювання віднесені рахунки з 2600 до 2618, а до рахунків, які обслуговують кошти в розпорядженні фізичних осіб віднесено рахунки з 2620 до 2638.

Накладаючи арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2, які належать йому на праві власності , суд першої інстанції не звернув увагу на те , що частина цих грошових коштів, зокрема на банківських рахунках у ПАТ «Креді Агріколь Банк», номер рахунку НОМЕР_1, у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» , номер рахунку НОМЕР_2, у філії Полтавської дирекції «АТ «ІНД-БАНК» в м. Полтава, номер рахунку НОМЕР_3, у філії ПРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Полтава , номер рахунку НОМЕР_4, у АТ «ЗЛАТОБАНК» номер рахунку: НОМЕР_5, у Банк Кредит Дніпро» номер рахунку НОМЕР_6, належать ОСОБА_2 не як фізичній особі, а як суб'єкту господарювання.

За змістом ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, поняття «майно (в тому числі і грошові кошти) суб'єкта господарювання» не є тотожним поняттю «майно та грошові кошти фізичної особи». Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, так само як і інші відповідачі по справі, є фізичними особами, які згідно до договорів поруки несуть солідарну відповідальність з позичальником, то і відповідають вони перед банком належним їм на праві власності майном як фізичні особи. Позаяк положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено можливість забезпечувати позов у спосіб накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти .

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключити з резолютивної частини ухвали про забезпечення позову вказівку про накладення арешту на грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 та знаходяться на банківських рахунках, які обслуговують кошти ОСОБА_2 саме як суб'єкта господарювання.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 121 грн. 80 коп. підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали накладення арешту на грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_2, які знаходяться:

у ПАТ «Креді Агріколь Банк» код ЄДРПОУ 300614 номер рахунку : НОМЕР_1, код валюти 980;

у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 331401), номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти 980; номер рахунку НОМЕР_7, код валюти рахунку 980;

у філії Полтавської дирекції «АТ «ІНД-БАНК» в м. Полтава (код ЄДРПОУ 331661), номер рахунку НОМЕР_3, код валюти 980;

у філії ПРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Полтава код ЄДРПОУ 331832, номер рахунку НОМЕР_4, код валюти 980;

у АТ «ЗЛАТОБАНК» код ЄДРПОУ 380612 номер рахунку: НОМЕР_5, код валюти 980;

у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» номер рахунку НОМЕР_6, код валюти 980.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.