Ухвала суду № 50482111, 17.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/735/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2235/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Джумелі Н.Г.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказувало, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0009/07/25- N від 31 травня 2007 року на споживчі цілі строком користування по 30 травня 2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування Кредитними коштами. Згідно з кредитним договором позивачем з позичкового рахунку ОСОБА_3 31.05.2007 року було видано через касу Банку 15 130 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять) доларів США. Відповідно до умов п. п. 2.3 - 2.7 кредитного договору, ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни, однак їх не виконує. Заборгованість по кредитному договору не погашена. Станом на 16 березня 2015 року в порушення вимог кредитного договору заборгованість відповідача по кредитному договору становить 4641 долар США 77 центів, що еквівалентно в перерахунку на гривню 100 336,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту 4 250,41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом 391,36 доларів США. Крім того, відповідач має заборгованість по сплаті пені в розмірі 5 483,43 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави 5 000 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача становить 4 641,77 доларів США та 10 483,43 грн. На підставі вищевикладеного, представник банку просив стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредиту 4 641 долар 77 центів США та 5 483,43 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та 5 000 грн. штрафу за не проведення страхування предмету застави та стягнути судові витрати за розгляд справи судом на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0009/07/25-N від 31 травня 2007 року в розмірі 4 641 (чотири тисячі шістсот сорок один) долар 77 центів США та 5 483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 43 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5 000 (п'ять тисяч) гривень штрафу за порушення умов страхування предмету застави - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 034,25 грн. - судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_3, яка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0009/07/25- N від 31 травня 2007 року на споживчі цілі строком користування по 30 травня 2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами (а.с. 6-7).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно із п.п. 2.3.-2.7. кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася здійснювати повернення кредитних коштів

З метою виконання умов кредитного договору Позивачем 31.05.2007 року з позичкового рахунку позичальника було видано ОСОБА_3 через касу банку відповідно до заяви на видачу готівки № 70498 від 31 травня 2007 року 15 130 доларів США (а.с. 8).

Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. кредитного договору та п.2.3. договору поруки розивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адресу вимогу № 16399/4.1 від 19.12.2014 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка отримана відповідачем 27.12.2014 року, але заборгованість перед позивачем до часу звернення до суду не ліквідована (а.с. 11,12).

Умови кредитного договору ОСОБА_3 порушені, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» (а.с. 4-5).

Відповідно до п.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 16 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором не погашена, заборгованість по кредитному договору становить 4 641 долар США 77 центів, з яких: заборгованість по кредиту 4 250,41 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом 391,36 доларів США. та заборгованість по сплаті пені в розмірі 5 483,43 грн.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 5 000,00 грн. за порушення зобов'язання, передбачених п 3.3 кредитного договору, в т.ч. за не проведення страхування предмету застави на користь банку.

04.07.2014 р. ОСОБА_3 уклала з АТ СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування майна громадян, яким остання застрахувала житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, майно, яке перебуває в іпотеці на забезпечення кредитного договору, термін дії якого до 03.07.2015 р. (а.с. 56-61).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, тому заборгованість у розмірі 4 641,77 доларі США та заборгованість по сплаті пені в розмірі 5 483,43 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за виключенням штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи відповідача про те, що вона не відмовляється сплачувати заборгованість за кредитом, не впливає на законність рішення суду, оскільки п. 3.2.2. кредитного договору передбачає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що ліквідаційна процедура з моменту прийняття постанови ВАСУ від 22.01.2015 р. підлягає зупиненню, припиненню дії тимчасвої адміністрації, оскільки відсутні належні та допустимі докази в цій частині, крім наданого тексту постанови суду.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що грошове обов»язання повинне бути виконане у гривні, оскільки згідно п. 2.3 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює поверенння кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного ща місяцем отримання кредиту в сумі не менше 126,08 доларів на відритий йому позичковий рахунок №22339500001444 в ПФ АКБ «Форум», МФО 331995 (а.с. 6).

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що не передбачена сплата відсотків до каси банку готівки іноземною валютою, оскільки п.п. 1.3., 2.5., 2.7. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 11,5 процентів річних, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п. 2.7 договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок №22384500001444 в ПФ АКБ «Форум», МФО 331995, щомісячно, непізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Не відповідає умовам кредитного договору твердження відповідача про те, що п.2.5-2.7. не обумовлена сплата відсотків за користування кредитом в валюті, оскільки сам розмір 11,5 процентів річних, вказує на сплату відсотків у валюті, у якій надано кредитні кошти.

Нарахування пені проведено у розмірі 5 483,43 грн., як передбачено п.4.1. договору, згідно якого за несвоєчасне повне або часткове повернення крединих коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідачем кредитний договір не оспорений, є дійсним, зобов»язання за ним на укладених умовах відповідачем виконувалися, починаючи з червня 2007 року.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо істотної зміни обставин за змістом ст. 652 ЦК України, а саме різкого підвищення курсу іноземної валюти, чого взагалі вона не могла передбачати та взагалі не укладала б такий договір, що суд повинен розглядати ситуацію, яка створилася на валютному ринку як істотну зміну обставин, оскільки відповідач самостійних вимог з посиланням на це не заявляла.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :