Ухвала суду № 50482072, 23.05.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1728/11 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І.. ОСОБА_2

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2011 року по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,

колегія судців , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року позовні вимоги Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь до Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 ( рахунок № 26015800, код 13961770, МФО 331489) суму заборгованості в розмірі 897 грн. 63 коп.

В задоволенні позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.02.2011 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу , якою виправлено описку в резолютивній частині вказаного рішення, де помилково замість ОСОБА_3 було зазначено ОСОБА_4 та викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення такого змісту «Стягнути з ОСОБА_3 користь до Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 ( рахунок № 26015800, код 13961770, МФО 331489) суму заборгованості в розмірі 897 грн. 63 коп.

В задоволенні позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної

дільниці № 7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.03.2011 р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено, а рішення київського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року залишено без змін.

01.03.2011 р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2011 року в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про передачу питання про виправлення описки на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виправляючи описку в зазначеному рішенні , суд першої інстанції виходив з того, що згідно до встановлених в судовому засіданні обставин власником квартири є ОСОБА_3 , яка і повинна нести витрати по оплаті за житлово-комунальні послуги. Вказаний висновок суд відобразив в описовій та мотивувальній частині рішення, проте в резолютивній частині судового рішення помилково зазначив про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не з ОСОБА_3, а з іншого відповідача - ОСОБА_4, який є членом сім»ї власника квартири .

Постановления ухвали про виправлення описки судом першої інстанції здійснено у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України , згідно якої суд може З власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у

судовому рішенні описки чи арифметичні помилки........Питання про внесення

виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. .. Особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про виправлення описки місцевим судом було вирішено в судовому засіданні без участі сторін .

На а.с. 31 т.2 має місце акт, складений працівниками Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2011 р. , про відмову відповідача по справі ОСОБА_4 який одночасно діє і як представник відповідача ОСОБА_3 та є її членом сім»ї, в отриманні судової повістки в судове засідання на 07.02.2011 р. стосовно вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги вказаний акт та враховуючи факт перебування ОСОБА_4 1 лютого 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 27 т.2) , колегія суддів приходить до висновку , що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при вирішенні питання про виправлення описки, оскільки вирішення вказаного питання можливе без участі сторін .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про

виправлення описки.

Посилання на те, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , що є підставою для скасування ухвали, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спростовується актом про відмову в отриманні

представником останньої судової повістки в судове засідання на 07.02.2011 року .

Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються її незгоди з рішенням суду від 28.01.201 Іроку, яке вже переглянуто в апеляційному порядку , за наслідками якого залишено без змін як постановлене з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити , а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді.