Ухвала суду № 50482045, 17.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/311/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1998/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суд Полтавської області від 06 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу. У позовній заяві вказувало, що 15.12.2013 року між товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5909924, за умовами якого він зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених законом. 07.01.2014 року по вул. Шевченка в с. Бабайкове Карлівського району Полтавської області за участю забезпеченого автомобіля Фольцваген Гольф 2, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що належить АТС ГВ УМВС України в Полтавській області, відбулася ДТП, винним у якій за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 року визнано відповідача та він також вчинив правопорушення визначене ч.1 ст. 130 КУпАП. У результаті ДТП автомобілю потерпілої сторони заподіяна матеріальна шкодв і сума страхового відшкодування з урахуванням визначеної договором франшизи складає 20 314,27 грн. Потерпілій стороні на підставі платіжного доручення вказане страхове відшкодування виплачене в повному розмірі. У зв'язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 20 314, 27 грн.

Рішенням Машівського районного суд Полтавської області від 06 травня 2015 року позов товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» сплачене страхове відшкодування в розмірі 20 314,27 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказав, що причиною ДТП є умисне злочинне залишення на проїжджій частині дороги автомобіля марки «Жигулі» його водієм, тому коли він управляв своїм автомобілем, зіткнувся з ним не по своїй вині.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 03.08.2015 р., а відповідач ОСОБА_2 повідомлений 04.08.2015 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.116,119).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 07 січня 2014 року близько 21.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, по вул..Шевченка в с. Бабайкове Карлівського району Полтавської області, в темну пору доби, в порушення п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення в задню частину автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, що належить АТС ГВ УМВС України в Полтавській області, під керуванням водія ОСОБА_4, який в той час рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 10 км/год., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Карлівського РА (а.с.5 зворот).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП та застосовано стягнення у виді адміністративного арешту ( а.с.6-7). ОСОБА_2, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь до проведення йому у встановленому законом медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв, чим порушив пункт 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України. Вказане підтверджено в зазначеній постанові суду.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», що підтверджується полісом № АС/5909924, довідкою про повідомлення про подію, заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.3-5).

Згідно звіту про оцінку майна і визначення вартості майнового збитку автомобіля від 16.01.2014 року, вартість матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_3 складає 22 241,20 грн., що відповідає його ринковій вартості ( а.с.24-32).

Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі - автотранспортній службі господарського відділу УМВС у Полтавській Області за умовами страхування відповідно до полісу ОСГПО складає 20 314,27 грн., що стверджується платіжним дорученням № 395 від 06.02.2015 р та страховим актом від 05.02.2015 р. № ОСГПО - 135, тобто за виключенням 1 926,93 - вартості запчастин придатних до використання ( а.с. 33-34).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що оскільки законодавство передбачає право страховика після виплати відшкодування звернутися до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки у випадку керування транспортним засобом як в стані алкогольного сп»яніння, так і аживання алкоголю після вчинення ДТП, то прийшов до висновку про стягнення на користь страхової компанії сплаченої нею суми страхового відшкодування потерпілій особі.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на час ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Машівського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КрАП України, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб відповідачем не була оскаржена, є чинною. З неї вбачається, що згідно результатів медичного огляду ОСОБА_2 о 00 год. 25 хв. 08.01.2014 р. перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с.6 зворот).

Як вбачається із журналу судового засідання від 06.05.2015 р., відповідач брав участь у судовому засіданні, відводу складу суду не заявляв, користувався процесуальними правами, брав участь у судових дебатах.

Доводи відповідача про те, що головуючий суддя мав би заявити самовідвід, не грунтуються на законних підставах.

Доводи відповідача про умисне протиправне залишення працівниками міліції автомобіля на проїжджій частині дороги, на який він вчинив наїзд, не заслуговують на увагу, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 р. є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Фактичні обставини ДТП встановлені вказаною постановою, яка не оскаржена відповідачем та є чинною.

Шкода, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, що передбачено спеціальною нормою - ч.1 ст. 1188 ЦК України, як шкода, що завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У даному випадку постановою суду встановлена вина водія ОСОБА_2 Останній не надав належних та допустимих доказів того, що не з його вини сталася ДТП.

Доводи відповідача про те, що місцевий суд при розгляді справи умисно ухилився від встановлення фактичних обставин події ДТП від 07.01.2014 р., не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу. Події ДТП від 07.01.2014 р. не є предметом даного спору, крім того вони встановлені постановою суду від 03.02.2014 р. в адміністративній справі, яка відповідачем не оскаржена.

Доводи відповідача про те, що не існує юридичної особи - позивача, не заслуговують на увагу, є надуманими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :