Ухвала суду № 50481943, 21.03.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-882/11 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної 0.1.

суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі: Зеленській О. І.

розглянула у закритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія - Профіт» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 листопада 2010 року по справі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про надання дозволу на отримання інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 листопада 2010 року заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задоволено.

Зобовязано КФ ВАТ «Кредитпромбанк» розкрити банківську таємницю та надати Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках:

№26002089800498, поточний, валюта Українська гривня, відкритих в КФ ВАТ «Кредитпромбанк» та належать ТОВ «Баварія - Профіт», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 16, код ЄДРПОУ 31847478, з зазначенням дат руху коштів по цьому рахунку, сум платежів, призначення платежів та зазначенням найменувань та реквізитів контрагентів за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, а в разі закриття рахунків - по дату закриття.

Не погодившись із рішенням суду ТОВ «Баварія - Профіт» подало апеляційну скаргу , в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про необхідність розкрити банківську таємницю, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні заяви податкової інспекції про надання дозволу на отримання інформації про обсяг та рух коштів на їх банківських рахунках.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ї ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що згідно наказу № 1138 від 26.05.2010 р. начальника Кременчуцької ОДПІ передбачено проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Баварія- Профіт» з питань наявності ліцензії (дозволу) на здійснення діяльності з надання фінансових послуг шляхом опосередкованого вилучення фінансових активів від фізичних осіб та інформацію щодо укладених договорів комісії з громадянами України на суму близько 2 млн. грн.., які використано при будівництві житлового будинку по вул.. Цюрупи у м. Кременчуці на період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

Актом № 638/23-110/31847478 від 28.05.2010 р. , складеного податковим

інспектором Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області , зафіксована неможливість

проведення вищевказаної перевірки внаслідок відсутності 26.05.2010 р. за юридичною (фактичною) адресою товариства його директора та головного бухгалтера ( одна особа), а при повторному виїзді для проведення перевірки працівник охорони взагалі не допустив податкового інспектора на територію підприємства.

Оскільки зазначені обставини унеможливили проведення перевірки , питання про встановлення фактичних надходжень коштів товариства на розрахункові банківські рахунки та співвставлення їх даними, які задекларовані ТОВ «Баварія-Профіт» - залишилось не вирішеним.

Задовольняючи заяву про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках підприємства, суд першої інстанції , виходячи з положень ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , п. 3.2, 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, прийшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав для розкриття банком КФ ВАТ «Кредит промбанк» банківської таємниці» .

При цьому, місцевим судом вірно встановлено обсяги ( межі) інформації , яка містить банківську таємницю . ______

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування , які б спростували висновки суду першої інстанції.

Посилання на те, що призначення Кременчуцькою ОДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ «Баварія-Профіт» здійснено з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не може слугувати підставою для скасування рішення, оскільки предметом судового розгляду було питання не щодо законності чи протиправності дій податкового органу при призначенні перевірки , а судом в порядку окремого провадження вирішувалось справа про розкриття банківської інформації.

Заперечуючи дії податкової інспекції щодо призначення позапланової перевірки їх товариства , апелянтом не надано доказів про наявність з цього приводу відповідного судового рішення та доказів поо оскарження таких дій в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить підстав, з якими закон пов»язує необхідність скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Баварія -Профіт» відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

СУДДІ :