Ухвала суду № 50480438, 15.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.09.2015 Справа № 554/12165/15-к

Провадженя № 1-кс/554/5810/2015

УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.І., винесеного у кримінальному провадженні № 12014170290000567 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області О.П. Бондаренком, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.І. надійшло клопотання про застосування заходу забезпечення кримінально провадження у виді арешту майна на трактори марки Джон Дір 8400 за вказаними у клопотанні номерами агрегатів. Вказане клопотання мотивоване тим, що існує необхідність у забороні на використання майна, а також забороні розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна, оскільки на даний час частина тракторів продана іншим юридичним особам та фізичним особам, які в подальшому можуть їх реалізувати на свій розсуд (шляхом реалізації, здачі в оренду на інші території), що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та в подальшому відшкодуванню завданих збитків державному бюджету.

Тому, з метою забезпечення цивільного позову, а також можливої конфіскації майна, слідчий просить у клопотанні накласти арешт на вищевказане майно.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно клопотання досудове розслідування розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ч.4 ст.190 КК України, а саме зазначені дії караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно фабули витягу з ЄРДР № 12014170290000567 від 03.10.2014 року кримінальне провадження здійснюється щодо шахрайських дій керівництва ТОВ «Пирятин зернопродукт».

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно ч.2 ст.171 КПК України, слідчий у своєму клопотання про арешт майна повинен зазначити: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У зв'язку з чим, з урахуванням вказаного Закону, у клопотанні слідчого про арешт майна, обов'язково повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак, всупереч вказаних норм, слідчий у клопотанні не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не додав вказані документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суд, при вирішенні питання про арешт майна, застосовує один зі способів арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а саме: тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно; заборону розпоряджатися будь-яким майном та використовувати його, про що всупереч цим нормам не було зазначено слідчим у його клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.4. чт.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак слідчим не надано до суду доказів щодо вартості майна, на яке просить накласти арешт, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна не виконанні вимоги ст. 171 КПК України, тому воно підлягає поверненню прокурору прокуратури Полтавської області для усунення недоліків, а саме щодо зазначення та долучення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, способу арешту майна, надання доказів щодо вартості майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.І. про накладення арешту на майно повернути прокурору прокуратури Полтавської області, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали з клопотанням негайно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова