Вирок № 50480291, 17.09.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 548/989/15-к

№ провадження 1-кп/541/132/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії: - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.

- суддів: Городівського О.А., Альошиної Н.М.,

- при секретарях: Продан І.О.,Непокупній Л.М.

- з участю прокурорів: Ходатенко Д.М., Яроцького Р.В.

- адвокатів: Стахурлова І.І., Кириченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалі Хорольського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого:

-за ст. 15 ч.2; ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

07 січня 2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в житловому будинку розташованому в АДРЕСА_2 спільно святкували Різдво. При цьому всі крім ОСОБА_4 вживали алкогольні напої.

Близько 18 години між братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 виникла сварка з приводу неналежного утримання останнім батьківського будинку. В конфлікт, з метою його припинення, втрутився потерпілий ОСОБА_5 Будучи незадоволеним втручанням потерпілого в їхні взаємовідносини, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, з метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, свідомо допускаючи і бажаючи настання таких наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, а потім з метою завадити потерпілому втекти з будинку, повалив його на підлогу та коли потерпілий перебував в лежачому стані на спині, наніс йому не менше трьох ударів правою ногою в грудну клітину, і притиснувши останнього вагою свого тіла до підлоги, почав його утримувати, тим самим обмежуючи його дії направлені на самозахист. У слід за цим, неосудний ОСОБА_4, скориставшись станом потерпілого, наніс йому до 10 ударів молотком по тім'яній та лобній частині голови. В подальшому, тим же молотком ОСОБА_3 з достатньою силою, наніс до чотирьох ударів по голові потерпілого, а саме по тім'яній та лобній (височній) ділянці. Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3, продовжував утримувати потерпілого, обмежуючи його рухи та сприяючи діям свого брата, неосудного ОСОБА_4, який взявши до рук сокиру, замахнувся над головою потерпілого та спробував нанести удар в ділянку шиї , але потерпілий знаходячись в лежачому положенні на спині, піднявши ноги, зумів уникнути травматичної дії від влучного попадання даного удару. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс не менше двох ударів гострим предметом по лівій руці ОСОБА_5, якою останній прикривав своє обличчя в момент нанесення даних ударів. В подальшому, потерпілому вдалось вирватися та втекти з будинку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 та неосудного ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра зліва, травматичного гемо пневмотораксу зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, лівого передпліччя та лівої кисті. У сукупності вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я. Тобто, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату -смерті потерпілого ОСОБА_5, однак бажані наслідки не настали, з причин, які не залежали від його волі, а саме потерпілому вдалося втекти і йому своєчасно надали необхідну медичну допомогу.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково. Пояснив, що 07.01.2015 року він, його брат ОСОБА_4, співмешканка брата ОСОБА_7, ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6 спільно святкували Різдво в будинку АДРЕСА_2. Будинок раніше належав їхнім батькам, а після їх смерті його успадкували він з братом та їхня сестра. Між ним та братом виник конфлікт з приводу неналежного утримання братом будинку. В конфлікт втрутився потерпілий, який вдарив його. У відповідь він також наніс один удар ОСОБА_5 і вони впали. Його брат ОСОБА_4 намагався їх розборонити. Потім вони примирилися, знову сварилися, билися і так кілька разів. Особисто він під час сварок, які виникали між ним та потерпілим періодично душив потерпілого, бив його руками, ногами по тілу, але жодних ударів в область голови не заподіював. Він не бив потерпілого ножем, сокирою, молотком. 7 січня 2015 року він був п'яним, а тому не все пам'ятає. В той же час з впевненістю стверджує, що не бачив, щоб його брат ОСОБА_4 бив потерпілого молотком чи сокирою та вцілому наносив йому які-небудь удари. Вбивати потерпілого ніхто не хотів, ніякої попередньої домовленості між ним та братом на вбивство потерпілого не було. Визнає, що в процесі бійки міг поламати ребро потерпілому, але звідки взялися на голові потерпілого тілесні ушкодження пояснити не може. В будинку, де проходило святкування було 2 сокири, молоток, ножі. Сокири стояли на виході біля дверей, а молоток лежав на табуретці, ним кололи горіхи. Бійка тривала не більше 10 хвилин. Визнає заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та готовий відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Винність ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні, повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, так само як і спростовується цими ж доказами його захисна версія щодо відсутності у нього умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 07.01.2015 року у вечірній час він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебував в гостях у братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в будинку АДРЕСА_2. Також тут була присутня співмешканка ОСОБА_4 -ОСОБА_7 Між братами сталася сварка з приводу неналежного утримання ОСОБА_4 батьківського будинку. Як він так і його співмешканка ОСОБА_6 втрутилися в цю сварку з метою її припинення. У відповідь ОСОБА_3 вдарив його співмешканку ОСОБА_6 Коли він намагався завадити цим протиправним діям, ОСОБА_3, наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, а ОСОБА_4 схопив його з-заді за шию , внаслідок чого, вони всі впали в кімнаті на диван. ОСОБА_6 вибігла з будинку, щоб викликати працівників міліції. Йому вдалося вирватися від братів, але при виході з кімнати його наздогнав ОСОБА_3 та поваливши на підлогу наніс йому декілька ударів ногами та руками в область тулуба та голови, став видавлювати йому очі. В той час як ОСОБА_3 його бив та утримував в лежачому положенні, ОСОБА_4 наніс йому близько 10 ударів молотком по голові. Потім тим же молотком вже ОСОБА_3 наніс йому 3-4 удари в область голови в район виска. В цей час він почув, що ОСОБА_4 сказав своєму брату, що зараз вони відрубають йому голову та пішов по сокиру. ОСОБА_3 продовжив його утримувати в лежачому стані, а ОСОБА_4 сокирою (обухом) замахнувся у нього над шиєю, бажаючи заподіяти удар в область шиї чи голови, але він зміг викрутитися і прикрив голову ногами, тому удар обуха сокири прийшовся по ногах. В цей же період часу ОСОБА_3 взяв якийсь гострий предмет (ніж або стамеску) та намагався нанести ним удари йому в область голови, але він прикрив голову руками і удари прийшлися по руці. Незважаючи на дії братів, він вирвався і вибіг з будинку, при цьому в сінях ОСОБА_4 наніс йому ще один удар дерев'яною палицею по спині. На подвір'ї до нього підбігла його співмешканка ОСОБА_6, яка викликала працівників міліції та швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що потерпілий її співмешканець. Ввечері 07 січня 2015 року вони з потерпілим на запрошення ОСОБА_4 прийшли в будинок АДРЕСА_2 святкувати Різдво. На святкуванні були присутні вона, потерпілий ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Всі крім ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Потім між братами сталася сварка з приводу неналежного утримання батьківського будинку. На скільки вона зрозуміла, ОСОБА_3 бажав продати будинок. Вона та її співмешканець -потерпілий ОСОБА_5 втрутилися в конфлікт між братами. Розізлившись, обвинувачений ОСОБА_3 схопив її за волосся та штовхнув. За неї заступився потерпілий. У відповідь, обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_4 схопив його за шию з-заді і вони впали на диван. Потерпілий крикнув їй, щоб вона втікала та викликала працівників міліції. Вона вибігла з будинку, а хвилин через 10 вибіг потерпілий, все його обличчя було в крові. Бачила, як ОСОБА_4, коли потерпілий втікав, вдарив його дерев'яною палицею по спині. Брати не гналися за потерпілим. Потім вона викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу;

- показаннями законного представника неосудного ОСОБА_4 ОСОБА_11., яка пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її рідні брати. Свідком подій, які мали місце 07 січня 2015 року в батьківському будинку розташованому в АДРЕСА_2 вона не була. Братів може охарактеризувати з позитивної сторони. Їй достовірно відомо, що потерпілий та її брати з дитинства дружили. Жодних неприязних відносин між ними ніколи не було. З ОСОБА_4 вона спілкувалася рідко, оскільки живе в другому населеному пункті, але помічала певні невідповідності загальноприйнятим правилам в його поведінці: він сміявся з нічного, розмовляв сам з собою;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що працювала домогосподаркою в ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. На святкування Різдва в 2015 році до ОСОБА_4 прийшов його брат ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Всі крім ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Потім вона сильно сп'яніла та пішла спати в іншу кімнату. З приводу того, що брати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побили потерпілого їй нічого не відомо. Особисто вона нічого не бачила і не чула;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 08.01.2015 року на адресу Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які 07.01.2015 року намагалися його вбити, про що свідчать заподіяні ними тілесні ушкодження ;

- карткою виклику швидкої медичної допомоги, оглядом якої встановлено, що надійшов виклик в с. Ковалі Хорольського району о 17 год. 49 хв. Потерпілий ОСОБА_5 був доставлений в лікарню о 18 год. 50 хв. (діагноз: рублені рани потилично-скроневої ділянки голови , рублена рана лівої кисті). Автомобіль швидкої допомоги повернувся на підстанцію о 19 год. 05 хв.;

- протоколом обшуку на підставі ухвали слідчого судді будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4, та фототаблицею до нього, в якому дається детальний опис приміщень будинку. Зафіксовано наявність нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров на речах в приміщенні будинку, на дверях; на підлозі . Під час обшуку вилучено: 3 сокири, кухонний ніж, дерев'яну ручку від молотка, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати №1; виріз з покривала з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент газети з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент дерев'яного поліна з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, фрагмент речовини бурого кольору з підлоги, мобільний телефон «Самсунг» дев'ять відрізків липкої стрічки зі слідами руку;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 та додаткових судово-медичних експертиз потерпілого, з яких вбачається, що у потерпілого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра зліва, травматичного гемо пневмотораксу зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, лівого передпліччя та лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися при вказаних обставинах і у строк зазначений в постанові слідчого та як вказує під експертний. В сукупності вказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я (п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Забійні рани на голові утворилися від дії тупого предмету з обмеженою ребристою поверхнею. Рани на лівому передпліччі та лівій кисті могли утворитися від дії гостро-ріжучого предмету типу ножа. Закритий перелом 5-го ребра зліва з травматичним гемо пневмотораксом утворився від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, таким предметом могла бути як нога у взутті нападника так і будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Рани на голові та лівій кисті супроводжувалися незначною зовнішньою кровотечею. Утворення вищевказаних ушкоджень при падінні потерпілого на площину, маловірогідне. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та забійні рани голови утворилися від дії тупого предмета з обмеженою ребристою поверхнею, таким предметом могла бути як металева частина молотка, обух сокири, ребриста поверхня дерев'яного поліна, так і будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Виходячи з кількості виявлених зовнішніх тілесних ушкоджень заподіяних громадянину ОСОБА_5, їх характеру та розташування можна припустити, що в область голови було нанесено не менше 12 ударів тупим предметом з обмеженою ребристою поверхнею. Гостро-ріжучим предметом типу ножа в область лівого передпліччя -1 та по лівій кисті -1. В область грудної клітини зліва - не менше 1-го удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Рани на лівому передпліччі та лівій кисті могли утворитися при самозахисті. Показання потерпілого ОСОБА_5 під час слідчого експерименту відповідають об'єктивним судово-медичним даним;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про добровільну видачу речей, в які він був одягнений 07.01.2015 року при заподіянні йому тілесних ушкоджень на стадії замаху на вбивство та протоколом огляду предмету і фото таблицею до нього з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд виданих потерпілим речей: футболки білого кольору з синіми рукавами, футболки кремового кольору в клітинку та светра чоловічого з абстрактним малюнком. Зафіксовано виявлення на речах плям речовини бурого кольору, схожих на кров;

- протоколом слідчого експерименту проведеного в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_5, за змістом якого потерпілий в присутності понятих розповів про обставини за яких обвинувачений ОСОБА_4 та неосудний ОСОБА_4 заподіяли йому тілесні ушкодження на стадії замаху на вбивство та показав на статистові яким чином ці тілесні ушкодження йому заподіювалися ;

- протоколами про відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_3 та неосудного ОСОБА_4 для проведення наступних експертних досліджень, з яких вбачається, що на підставі постанови прокурора у ОСОБА_4 та ОСОБА_4 взято зразки крові ;

- висновком судово-імунологічної експертизи, за якою кров ОСОБА_4 належить 0 (І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемеглютиніни анти А і анти-В. Кров ОСОБА_3 належить до 0 (І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анити-В.;

- висновком судово-медичної експертизи крові потерпілого ОСОБА_5 за якою кров потерпілого належить до АВ ІV групи, якій властиві антигени А та В.

- протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_3, з додатками до нього, фото таблицею, та зазначенням речей, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 з метою подальшого експертного дослідження:

- протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_4, додатком до нього, в якому перераховуються речі, які були в нього при затриманні та речі, в які він був одягнутий, і які в нього були вилучені з метою подальшого експертного дослідження;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за яким станом на 08.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за результатами якого ОСОБА_4 станом на 08.01.2015 року був тверезий;

- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3, з якої вбачається, що 08 січня 2015 року у обвинуваченого виявлені наступні тілесні ушкодження: ушкодження у вигляді поверхневих ран на лівій кисті та лівій гомілці, синці на голові, обличчі, подряпини на обличчі, що утворилися від дії тупих предметів. Поверхневі рани на лівій кисті та лівій гомілці, вірогідніше за все, могли утворитися при падіння потерпілого з висоти власного зросту на виступаючі предмети;

- висновком судово-імунологічної експертизи речей обвинуваченого ОСОБА_4 , які були у нього вилучені при особистому обшуку: брюк чоловічих темно-зеленого кольору, брюк чоловічих камуфльованих, кофти чоловічої сірого кольору на змійці, за результатами якої, на кофті представленій на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген А і В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_5 На брюках темно-зеленого кольору, камуфляжних брюках, які представлені на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, крім того в об. №8-9 виявлені ізогемаглютеніни анти-А і анти-В. Ці сліди крові можуть походити від особи (осіб), крові якої характерні вказані властивості. Походження крові в цих слідах від ОСОБА_5 виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи належної обвинуваченому ОСОБА_4 чоловічої фуфайки камуфльованої, що була вилучена у нього при обшуку, за результатами якої: на фуфайці що надана на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_5 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи речей потерпілого ОСОБА_5: футболки білого кольору з рукавами синього кольору, рубашки чоловічої кремового кольору в клітинку, светра чоловічого чорного кольору з абстрактним малюнком, з якої вбачається, що на светрі, сорочці та футболці наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В . Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_5;

- висновком судово-імунологічної експертизи фрагмента речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2, згідно якої, на фрагменті марлі, що наданий на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_5;

- висновком судово-імунологічної експертизи вирізу з покривала в кімнаті №1, фрагмента газети з кімнати №1, зіскобу речовини бурого кольору вилученого з поверхні дверей до кімнати №1, з якого вбачається, що на вирізі з покривала, що наданий на дослідження знайдена кров людини де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_5;

- висновком судово-імунологічної експертизи речей належних обвинуваченому ОСОБА_4: брюк чоловічих темно-зелених кольору та брюк чоловічих камуфльованих, джемпера, згідно якої: на чоловічому джемпері виявлено кров людини, де виявлено антиген Н. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_3 і ОСОБА_4. На брюках темно-зеленого кольору, камуфляжних брюках, які представлені на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, крім того в об. №8-9 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- висновком судово-цитологічної експертизи фрагмента дерев'яного поліна, згідно якої при судово-медичному дослідженні фрагмента дерев'яного поліна крові не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження;

- висновком судово-цитологічної експертизи дерев'яної рукоятки від молотка, що була знайдена на підлозі в кімнаті №5, згідно якої при експертному дослідженні крові не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження;

- висновком судово-цитологічної експертизи кухонного ножа виявленого та вилученого з кімнати №5 при обшуку. При експертному дослідженні кухонного ножа, клинка (об.1) та ручки (об.2) крові не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження;

- висновком судово-цитологічної експертизи сокири №1 , що була вилучена в кімнаті №4 з підлоги біля пічки згідно якої, при експертному дослідженні сокири №1 крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалося у зв'язку з деструктивними змінами їх ядер;

- висновком судово-цитологічної експертизи сокири №2 виявленої на підлозі біля пічки у кімнаті №5, згідно якої при експертному дослідженні сокири №2 крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини статеву приналежність яких встановити не вдалось, в зв'язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин, та відсутністю клітин придатних для цитологічного дослідження;

- висновком судово-цитологічної експертизи сокири №3 виявленої на підлозі біля пічки у кімнаті №5, згідно якої при проведенні експертного дослідження сокири №3 крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини статеву приналежність яких встановити не вдалось, в зв'язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин та відсутністю клітин придатних для цитологічного дослідження;

- висновком медико-криміналістичної експертизи футболки білого кольору з синіми рукавами, рубашки чоловічої кремового кольору в клітину, светра чоловічого чорного кольору з абстрактним малюнком належних потерпілому ОСОБА_5, згідно якої: на сорочці і светрі по передній поверхні лівих рукавів виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від дії предмету, який має обушок з ребрами, шириною біля 4 мм. і гостре лезо. Утворення колото-різаних пошкоджень на сорочці і светрі від дії сокири №1, наданої на дослідження малоймовірні;

- висновком медико-криміналістичної експертизи механізму утворення плям крові, виявлених на футболці білого кольору з синіми рукавами, рубашці чоловічій кремового кольору в клітину, светрі чоловічому чорного кольору з абстрактним малюнком світлого кольору належних потерпілому ОСОБА_5, за результатами якої: на сорочці маються: просочення тканини в області коміра по задній поверхні сорочки і в області манжет рукавів і помарки по передній поверхні сорочки, без визначення виду, які утворилися внаслідок попадання рідкої крові на поверхню сорочки; по краях просочень тканини виявлені мазки, які утворилися внаслідок тертя, при зіткненні поверхонь, між якими була рідка кров; на светрі маються: в області горловини по зовнішній і внутрішній поверхні, по передній і задній поверхні рукавів, по передній поверхні по низу светра ділянки просочень тканини і помарки крові, які утворились внаслідок попадання рідкої крові на поверхню светра; по передній поверхні, від рівня горловини донизу, виявлені скупчення слідів, подібних до крапель, з утворенням слідів скочування крапель, які утворилися при виділенні крові з вище розташованих частин (при наявності рани), при вертикальному положенні тіла людини; навколо крапель чисельні помарки без визначення виду і механізму утворення. На футболці маються: в області горловини, по передній і задній поверхні, просочення тканини і помарки крові без визначення виду, які утворилися при попаданні рідкої крові на поверхню футболки; мазки утворилися внаслідок тертя, при зіткненні поверхонь, між якими була рідка кров; по передній поверхні , від рівня горловини донизу, виявлені сліди у вигляді локального скупчення і одиноких крапель, з наявністю слідів скочування крапель, і слідів вторинного розбризкування, які утворилися при виділенні крові, з вище розташованих частин (при наявності рани) , при вертикальному положенні тіла людини;

- висновками медико-криміналістичних експертизи належних потерпілому ОСОБА_5 речей: футболки білого кольору з синіми рукавами, рубашки чоловічої кремового кольору в клітинку, светра чоловічого чорного кольору з абстрактним малюнком щодо розміру, конфігурації та інших характеристик предмету, яким спричинені ушкодження, згідно якої : виявлено на сорочці і светрі по передній поверхні лівих рукавів по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від дії предмету, який має обушок з ребрами, шириною біля 4 мм і гостре лезо. Утворення колото-різаних пошкоджень на сорочці і светрі від дії сокири №3, наданої на дослідження малоймовірне. Утворення колото-різаних пошкоджень на сорочці і светрі від дії сокири №2, наданої на дослідження малоймовірне;

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 згідно якої: в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння він страждав і на даний час страждає хронічним душевним захворюванням в формі шизофренії параноїдної. Вказане хронічне душевне захворювання позбавляло ОСОБА_4 можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . По психічному стану на даний час ОСОБА_4 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування відносно себе примусових заходів медичного характеру в виді госпіталізації в психіатричну лікарню із суворим наглядом;

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якої, він на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_4 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на час інкримінованого йому діяння. Під дію ч.2, ч.3 ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 мав умисел на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_5, про що свідчить, як кількість самостійно нанесених ним тілесних ушкоджень потерпілому, їх спрямованість (зокрема тілесні ушкодження нанесені молотком в область виска) так і його дії спрямовані на утримання потерпілого в той час, як неосудний ОСОБА_4 заподіював потерпілому тілесні ушкодження молотком та сокирою в область життєво важливого органу - голови. Тобто, обвинувачений здійснив закінчений замах на вбивство, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Позицію обвинуваченого та сторони захисту в судовому засіданні з приводу того, що обвинувачений не бажав смерті потерпілого, а його дії були направлені виключно на заподіяння йому тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги, та сприймає її як спосіб захисту, з метою уникнути справедливого покарання за вчинений ним злочин.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст.ст. 15 ч. 2 ; 115 ч. 1 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в обвинувальному акті не наведено, не знаходить їх і суд при судовому розгляді справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим засудженим та іншими особами, колегія суддів виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини справи, злочинні наслідки дій обвинуваченого, кількість та тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, те що злочин вчинений ним відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя і здоров'я особи, відношення потерпілого до скоєного, характеризуючі дані на обвинуваченого, обставину, що обтяжує його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засідання.

Речові докази по справі: сокиру №1, сокиру №2, сокиру №3, кухонний ніж, дерев'яну рукоятку від молотка, зіскоб речовини бурого кольору, вилучений з поверхні дверей, виріз з покривала з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент газети з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент дерев'яного поліна з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент речовини бурого кольору з підлоги, дев'ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, джинси чоловічі темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору на змійці, футболку зеленого кольору, носки, фуфайку чоловічу камуфльовану джемпер чоловічий з довгими рукавами чорно-білого кольору в смужку, футболку чоловічу синього кольору, светр чоловічий з довгими рукавами, брюки чоловічі темно-зеленого кольору, брюки чоловічі камуфльовані, калоші, майку, труси, кофту чоловічу сірого кольору на змійці, футболку білого кольору з синіми рукавами з плямами РБК, рубашку чоловічу кремового кольору в клітинку з плямами РБК, светр чоловічий чорного кольору з абстрактним малюнком, які перебувають в камері схову при Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області -знищити.

Речові докази по справі, які перебувають в камері схову при Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області: мобільний телефон «Самсунг», чоловіче портмоне з грошовими коштами в сумі 9270 грн., ваги, зарядний пристрій, мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій, крем після бриття, одноразовий станок для гоління - передати на зберігання законному представнику неосудного ОСОБА_4 -ОСОБА_11.

Речові докази по справі: відеозапис слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 на DVD-R диску, відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_5 на DVD-RW диску , відеозапис допиту свідка ОСОБА_6 на DVD-RW диску, а також фото відеозапису обшуку на CD-R диску зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3, визнати винним і призначити йому покарання по ч.2 ст. 15; ст. 115 ч.1 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 січня 2015 року, зарахувавши до цього строку період його тримання під вартою по даній справі.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримки державного обвинувачення прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації 523 грн. 53 коп. (п'ятсот двадцять три гривні п'ятдесят три копійки) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі: сокиру №1, сокиру №2, сокиру №3, кухонний ніж, дерев'яну рукоятку від молотка, зіскоб речовини бурого кольору, вилучений з поверхні дверей, виріз з покривала з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент газети з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент дерев'яного поліна з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент речовини бурого кольору з підлоги, дев'ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, джинси чоловічі темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору на змійці, футболку зеленого кольору, носки, фуфайку чоловічу камуфльовану джемпер чоловічий з довгими рукавами чорно-білого кольору в смужку, футболку чоловічу синього кольору, светр чоловічий з довгими рукавами, брюки чоловічі темно-зеленого кольору, брюки чоловічі камуфльовані, калоші, майку, труси, кофту чоловічу сірого кольору на змійці, футболку білого кольору з синіми рукавами з плямами РБК, рубашку чоловічу кремового кольору в клітинку з плямами РБК, светр чоловічий чорного кольору з абстрактним малюнком, які перебувають в камері схову при Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області -знищити.

Речові докази по справі, які перебувають в камері схову при Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області: мобільний телефон «Самсунг», чоловіче портмоне з грошовими коштами в сумі 9270 грн., ваги, зарядний пристрій, мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій, крем після бриття, одноразовий станок для гоління - передати на зберігання законному представнику неосудного ОСОБА_4 -ОСОБА_11.

Речові докази по справі: відеозапис слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 на DVD-R диску, відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_5 на DVD-RW диску , відеозапис допиту свідка ОСОБА_6 на DVD-RW диску, а також фото відеозапису обшуку на CD-R диску зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: С.В. Андрущенко-Луценко

Судді: Н.М. Альошина

О.А. Городівський