Постанова № 50480238, 07.02.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/206/13- п

Номер провадження3/541/86/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Миргородського району Полтавської області, жительку м. Миргород вул. Багачанська,48

кв.13, гр. України, ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-05-9/9, про те що ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2012 року, вчинила порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата за першу половину листопада 2012 року продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена в розмірі 237грн, чим порушено вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП ,ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- як свідчить відомість нарахованої та виплаченої заробітної плати за листопад 2012 року продавець ОСОБА_3 відпрацювала 86 год., за місяць, а розмір її заробітної плати склав 536,50 грн., чим порушено вимоги ч.1,2,4 ст. 95 КЗпП, ч.1,2 ст. 3 ЗУ «Про оплату праці»;

- не застосовано міжкваліфікаційні співвідношення розмірів посадових окладів при нарахуванні працівникам заробітної плати, так продавцю ОСОБА_4 за відпрацьовані 85 годин нараховано заробітну плату в розмірі 536,50 грн., чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вважає, що відносно неї неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при нарахуванні заробітної плати була допущена технічна помилка у розмірі 10 грн., в січні 2013 року працівникам була проведена доплата за грудень 2012 року, вона працює не тривалий час і їй ніхто не підказав, як вірно треба робити, однак протоколу державного інспектора праці не оскаржувала, побоюючись можливих частих перевірок.

Її вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-05-9/9 від 28.01.2013 року, копією акту перевірки б/н від 28.01.2013 року, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, копією табелю робочого часу за листопад 2012 року, копією відомості нарахування заробітної плати за листопад 2012 року, копіями платіжних відомостей виплаченої заробітної плати за листопад 2012 року.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, посилання на те, що їй щось не було відомо по оформленню документів, не може звільняти її від відповідальності, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргород, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5