Ухвала суду № 50480130, 20.10.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1436/14-ц

Провадження № 2-с/541/13/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3983,10 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 6 червня 2013 року. В обґрунтування заяви вказала на необґрунтованість вимог стягувача, так як ним фактично не проводилося утримання будинку та прибудинкової території і сума боргу розрахована неправильно.

У судове засідання по розгляду заяви стягувач та боржник не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.33, 34). ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі (а.с.35).

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Боржником заперечується правильність нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території, а відповідного договору, в якому було б зазначено розмір та порядок оплати послуг стягувача, до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано. Таким чином, між сторонами існує спір про право на оплату за фактично надані житлово-комунальні послуги.

На підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладене, та вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ від 06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3983,10 грн. та 121,80 грн. судових витрат слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 6 червня 2014 року у справі № 541/1436/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3983,10 грн. та 121,80 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2