Ухвала суду № 50479339, 09.10.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4176/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиції в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиції в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача ПП Спеціалізованого підприємства Юстиція - ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення у справі в якості співвідповідачів Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та ОСОБА_2В не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, чи третьої особи заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Суд, не приймає до уваги посилання представника третьої особи на п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року, як на підставу для власної ініціативи щодо залучення іншої особи, як співвідповідача, оскільки таке право надано суду тільки у випадку коли позивач заперечує щодо заміни відповідача, який вже визначений ним при подачі позову. В даній цивільній справі представником третьої особи ОСОБА_3 ставиться питання не про заміну відповідача, а про залучення третіх осіб співвідповідачами, при цьому первинний відповідач так і залишається відповідачем у справі. Таке питання, як зазначено в п.8 вказаного Пленому повинно вирішуватися у порядку визначеному ст.. 33 ЦПК України, який як вже зазначено вище може вирішуватись тільки за клопотанням позивача.

Тому, клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про залучення в якості співвідповідачів Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та ОСОБА_2, при запереченні щодо такого залучення представника позивача, задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Разом з тим, враховуючи, що третьою особою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано позовну заяву про визнання прилюдних торгів таким, що відбулися, у відповідності до ч.1 ст. 34 ЦПК України, ОСОБА_2 визнається, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і набуває усі процесуальні права і обовязки позивача. .

Керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та ОСОБА_2 представнику третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Визнати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиції в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.