Ухвала суду № 50479276, 21.02.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/24/2014

Справа № 537/4176/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним за позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області слухається справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним за позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

5.02.2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 подав на адресу суду позовну заяву ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував щодо обєднання позовних вимог третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним за позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Представник відповідача ПП Спеціалізованого підприємства Юстиція - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечувала щодо обєднання позовних вимог третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним за позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, оскільки вказала, що аналогічний позов між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Третя особа ОСОБА_7 заперечувала щодо обєднання позовних вимог третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним за позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління ОСОБА_8 щодо обєднання позовних вимог третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним за позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися поклався на розсуд суду.

ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Стаття 34 ЦПК України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1.06.2013 року встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області дійсно знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним результатів аукціону з продажу арештованого майна.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в проваджені Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться на розгляді цивільна справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги.

Керуючись ст. 34,35,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позову третьої особи, яка заявляє позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.